Главная Зоология Структурные схемы предложений примеры. Понятие структурной схемы предложения. Однокомпонентные структурные схемы

Структурные схемы предложений примеры. Понятие структурной схемы предложения. Однокомпонентные структурные схемы

СТРУКТУРНЫЕ СХЕМЫ И АКТУАЛЬНОЕ ЧЛЕНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ*

О.А. Крылова

В заглавие статьи помещены два термина, называющие такие понятия, которые на первый взгляд не имеют между собой ничего общего. Структурные схемы предложения «являются абстракциями, отвлекаемыми от неограниченного множества конкретных предложений» ; они отражают набор предикативных основ предложения, т.е. то сочетание словоформ (или одну словоформу), которые выступают носителями предикативного значения предложения - и только, коммуникативная завершенность при выделении структурных схем не требуется. Актуальное членение предложения, напротив, - это такое его бинарное устройство из темы и ремы (при этом тема может быть и нулевой), которое задано коммуникативной установкой говорящего (пишущего); актуальное членение отражает коммуникативный смысл предложения, формируя предложение как коммуникативную синтаксическую единицу . Казалось бы, структурные схемы как «синтаксические образцы» с актуальным членением предложения никак не связаны, и тот закрытый список структурных схем простого предложения, который содержится и в «РГ-80», и в «Краткой русской грамматике» , составлен без учета актуального членения предложений. (Правда, актуальное членение простых предложений в РГ-80 описывается, но уже как различные речевые преобразования предложения, построенного по определенной, выделенной без учета актуального членения, структурной схеме.)

Однако между этими двумя сторонами организации предложения существует нерасторжимая связь. Не случайно Е.Н. Ширяев, рассматривая предложение «в грамматическом аспекте», включал в него «синтаксические формы предикативности, синтаксические формы структурной схемы и синтаксические формы актуального членения» . По его мнению, эти синтаксические формы неразрывно связаны и организуют «формально-синтаксическую структуру» пред-

* Предлагаемая вашему вниманию статья проф. О.А. Крыловой «Структурные схемы и актуальное членение предложения» (впервые опубликована в: Вопросы культуры речи, IX. - М.: Наука, 2007. -С. 250-259) представляет особый интерес не только для русистики, но и для теории языка в целом. В этой работе существенно уточняется типология структурных схем русского языка, раскрываются семантические и функциональные особенности русского предложения в динамическом аспекте, обосновывается комплексная характеристика предикативности как грамматического значения предложения. Модель предложения, или структурная схема, является грамматической абстракцией высокого уровня, однако ее содержание не исчерпывается грамматическими значениями, а собственно предложенческая семантическая категория предикативности охватывает более широкий комплекс значений, чем тот, который реализуется формально-синтаксической связью. Самостоятельная коммуникативная функция предложения требует существенного уточнения содержания предложения, что обеспечивают механизмы актуального членения предложения. - Редколлегия.

ложения, или его «формальную семантику». (Наряду с ней в предложении содержится и «неформально-синтаксическая структура», или «неформальная семантика», которые также между собой тесно взаимодействуют.) . Оставляя в стороне вопрос о неформальной семантике, покажем, что устройство предикативных основ (структурных схем) простого предложения и его актуальное членение взаимодействуют, что они неразрывно связаны и что само выделение структурных схем без учета актуального членения предложения оказывается не всегда возможным.

В перечне структурных схем простого предложения, содержащемся в «РГ-80» и в «КРГ», приводятся среди прочих две схемы: (I) «инфинитив - имя существительное в именительном падеже»: Трудиться - доблесть; Найти себя в жжизни счастье; Искать друзей в старости - удел одиночества; Летать - вот его мечта и (2) «имя существительное в именительном падеже - инфинитив»: Наше обязательство - дать отличную продукцию; Дисциплина - это значит контролировать себя; Подлинный гуманизм - это помогать людям.

Если сравнить такие два предложения, построенные по этим образцам, как, например: Найти себя в жизни - это счастье и Счастье - это найти себя в жизни, то нетрудно заметить, что они отличаются именно актуальным членением, т.к. от первого ко второму изменяется не просто порядок компонентов, но изменяется и состав темы и ремы; в первом предложении темой является компонент, выраженный инфинитивом (с присловными распространителями), ремой - существительное в именительном падеже, а во втором - темой является существительное в именительном падеже, а ремой - инфинитив с присловными распространителями. Попутно отметим, что изменилась и «неформальная семантика», говоря словами Е.Н. Ширяева: общее значение всех предложений с препозицией инфинитива - «отношение между отвлеченно представленным действием или процессуальным состоянием и его признаком - квалификацией» ; общее значение предложений с препозицией существительного в именительном падеже и постпозицией инфинитива типа Счастье - это найти себя в жизни - это «отношение между предметно представленным состоянием и его признаком» . Следовательно, изменение актуального членения (и синтаксической семантики) при выделении этих двух структурных схем в РГ-80 и КРГ было учтено, но это сделано лишь единожды, - только в данном случае, в результате чего и были выделены именно две различные структурные схемы: Inf N1 и N1 + Inf. В остальных же случаях тот факт, что изменение актуального членения предложения, выраженное изменением порядка слов, также приводит к изменению самой структурной схемы, остался неучтенным.

Так, выделена структурная схема «количественное наречие или имя в им.п. с количественным значением - существительное в родительном падеже»: Много цветов; Масса гостей; От детей - мало помощи; У этого человека - много достоинств. Сравнение же предложений тождественного лексико-морфологиче-ского состава, но с различным актуальным членением показывает, что принципиальным образом изменяется и структурная схема, лежащая в их основе. Так, в предложении Много цветов оба компонента слиты в единое словосочетание

на основе подчинительной связи и между ними нет предикативных отношений; предикативное значение передается всем словосочетанием в полном составе: именно оно называет предикативный признак и выступает в качестве ремы. Предложение построено в соответствии с латентными вопросами: «Что имеет место / существует / наличествует (в действительности)?». Это предложение констатирующего типа с нулевой темой. Заметим, что если данный предикативный признак - "наличие большого количества цветов" - будет приписан какому-то носителю, то последний будет выражен детерминирующими членами предложения - или в роли темы (чаще), как в случаях типа На поляне // много цветов; В зале //много цветов; У нее в руках //много цветов и т.д., - или же в роли ремы: Много цветов // только на сцене; Много цветов // далеко не у всех учителей и т.п.). (Знаком // отделяем тему от ремы). Однако существенно то обстоятельство, что и при наличии таких детерминантов, и при их отсутствии предикативный центр составляет целостное подчинительное словосочетание много цветов, между компонентами которого, само собой разумеется, нет предикативных отношений. Коммуникативная цель говорящего в таком случае состоит в том, чтобы констатировать наличие (существование) большого количества чего-либо (в данном случае - цветов). Теперь изменим актуальное членение предложения и отразим это порядком компонентов схемы: Цветов // много; Цветов // масса; Цветов // мало; Цветов // была масса. Такие предложения служат иной коммуникативной цели: сообщить именно количество цветов - и строятся в соответствии с иным латентным вопросом: «Сколько (было) цветов?» Компонент в родительном падеже - тема, компонент с количественным значением - рема. Но главное, что при таком актуальном членении предложения (и соответственно при таком порядке слов) между компонентами структурной схемы возникают предикативные отношения.

Значит, схема Adv quant (N1 quant) N2 одна, а схема N2 + Adv quant (N1 quant) - другая, а именно: между компонентами структурной схемы в первом случае нет предикативных отношений (компоненты образуют, как было отмечено выше, подчинительное словосочетание), а во втором - между компонентами структурной схемы есть предикативное отношение: это предикативное соединение словоформ, В первом случае предикативный признак - "много цветов"; во втором - предикативный признак - это только "много, масса, множество, мало", т.е. количество, а носитель этого признака - компонент в родительном падеже - цветов.

Двукомпонентные схемы первого типа предлагаем называть слитнопреди-кативными, а структурные схемы второго типа - раздельнопредикативными .

Итак, двукомпонентные структурные схемы, выделенные «РГ-80», принципиально различимы: одни структурные схемы содержат два таких компонента, между которыми нет предикативных отношений, они слиты в единое словосочетание на основе подчинительной связи и в единстве именуют предикативный признак, - это слитнопредикативные схемы; другие структурные схемы содер-

жат два компонента, один из которых именует носителя предикативного признака, а второй - сам этот предикативный признак, - это раздельнопредикативные схемы.

Следовательно, количество свободных двукомпонентных структурных схем должно возрасти в сравнении с имеющимся списком. Так, предложения, построенные по схеме «имя существительное в родительном падеже - глагол в форме 3 лица единственного числа»: Воды убывает; Беды не случилось; Дел хватает; Конца не предвидится и под. - построены по раздельнопредикативной схеме, т.к. существительное в родительном падеже называет носителя предикативного признака, а спрягаемая форма глагола называет сам предикативный признак. Иное же в следующих случаях: Убывает воды - [значит, паводок скоро кончится]; Не предвидится конца; Хватает своих дел; [Он (Н.В. Тимофеев-Ресовский. - O.K.) возвращался на родину как бы поэтапно.] Прибывало воли, прибывало людей (Д. Гранин. Зубр). Констатация факта (прибывало воли) оформляется полностью рематичным предложением (моноремой), в основе которого лежит слитнопреди-кативная структурная схема «глагол в форме 3 лица ед. ч. + имя существительное в родительном падеже». Эти два компонента слиты в единое словосочетание, в котором главный компонент - глагольное слово (прибывать/прибыть) управляет зависимой словоформой; ср.: К Зубру прибывало воли; Прибывать воли перестало; Скоро прибудет воли.

Аналогично: предложения (1) Нет времени; У меня нет сил; У него нет друзей построены по слитнопредикативной структурной схеме: «слово нет в сочетании с родительным падежом имени существительного». Тот факт, что при таком актуальном членении и порядке слов предикативный центр предложения организуется целостным словосочетанием, подтверждается тем, что главный компонент - это именно слово, а не единичная словоформа, т.е. это лексема нет в совокупности всех своих форм: нет / не было / не будет / не было бы и т.д. (а подчинительное словосочетание и представляет собой, как известно, слово, распространенное зависимой словоформой); ср.: Нет времени; Не было времени; Не будет времени; Не быть времени не может; [сейчас у него каникулы]). (2) При коммуникативной установке на сообщение верификативного характера (Есть ли время? Есть ли у него друзья? и т.п.) актуальное членение и оформляющий его порядок слов изменяются; ср.: Времени нет; Времени совсем нет; Друзей у него, к сожалению, нет. Теперь компонент «существительное в родительном падеже» имеет значение носителя предикативного признака, которому предицируется этот признак - "отсутствие": (нет / не было / не будет / не быть); между компонентами имеются предикативные отношения, чего не было в предыдущем случае, т.е. в предложениях, построенных по структурной схеме Нет N2; следовательно, второго типа предложения построены по другой, а именно: раздельнопредикативной - структурной схеме: N2 + нет.

Введение еще одного - и существенного! - классификационного признака: «наличие/отсутствие предикативных отношений между двумя компонентами структурной схемы» - должно, по нашему мнению, не только более адекватно выявить сам корпус структурных схем, но и значительно упорядочить и упростить их классификацию.

Для доказательства последнего утверждения приведем ту классификацию свободных двукомпонентных структурных схем, которая содержится в РГ-80 :

Эта классификация страдает рядом недостатков. Во-первых, признаку «наличие/отсутствие спрягаемой формы глагола» приписан слишком высокий ранг, т.е. все двукомпонентные структурные схемы уже на самом первом шаге деления распределяются на два больших класса по этому основанию. А в результате похожие структурные схемы оказываются далеко разведенными друг от друга (например, Урок прекратился и Урок прекращен; Ребенок здоров и Ребенок выздоровел), в то время как совершенно несхожие схемы, наоборот, сближены (например, Студенты занимаются и Следует подождать).

Во-вторых, предлагаемая в РГ-80 классификация содержит в различных классах несколько повторяющихся подгрупп: так, подлежащно-сказуемостные и не подлежащно-сказуемостные схемы выделены и среди структурных схем со спрягаемой формой глагола, и среди схем без такой формы; в то же время признак «наличие/отсутствие подлежащего и сказуемого» не охватывает всех двукомпо-нентных схем, тогда как естественно напрашивается иное решение: если в схеме два компонента, то либо они представляют собой подлежащее и сказуемое, либо не получают этой характеристики, и третьего не дано.

Наконец, в классе схем со спрягаемой формой глагола классификационный признак «наличие/отсутствие координации между подлежащим и сказуемым» оказался неучтенным: он отнесен только к подлежащно-сказуемостным схемам без спрягаемой формы глагола.

Предлагаемое нами разделение двукомпонентных структурных схем на слит-нопредикативные и раздельнопредикативные позволяет построить классификацию, лишенную этих недочетов; хотя количество схем несколько возрастет (вместо 21 окажется 26), она примет более компактный и логически более упорядоченный вид: во-первых, благодаря тому, что основанием классификации станет существенный признак, и, во-вторых, благодаря тому, что каждый классификационный признак будет введен однократно . Тогда классификация всех свободных двукомпонентных структурных схем примет следующий вид:

Свободные двукомпонентные структурные схемы

Раздельнопредикативные Слитнопредикативные

с лексически не- с лексически ограни-

ограниченным ченным компонентом

компонентом

подлежащно- не подлежащно-

сказуемостные сказуемостные

с координируемыми с некоординируемыми

подлежащим подлежащим

и сказуемым и сказуемым

со спрягаемой формой без спрягаемой формы

глагола глагола

Приведем все 26 свободных двукомпонентных структурных схем, выделенных по указанным основаниям и распределенных по названным классам в соответствии с последней таблицей. В качестве иллюстраций сначала приводятся нераспространенные предложения, состоящие только из предикативной основы, отраженной структурной схемой, а затем - предложения с распространителями (присловными или/и детерминирующими). Если есть контекст, он заключается в квадратные скобки.

А. Раздельнопредикативные структурные схемы

1. Подлежащно-сказуемостные с координируемыми подлежащим и сказуемым

а) со спрягаемой формой глагола:

N + Vf: Студенты занимаются; Студенты занимаются в пятой аудитории.

б) без спрягаемой формы глагола:

Nj + Nj Отец - инженер: Отец моего друга - главный инженер на большой стройке.

Mj + Adjj полн.: Утюг горячий; По-моему, утюг слишком горячий для этой ткани.

Nj + Adjx кратк.: Задача трудна; Эта задача слишком трудна для пятиклассников.

Nj + Part кратк.: Магазин закрыт; Ближайшая аптека закрыта на ремонт.

2. Подлежащно-сказуемостные с некоординируемыми подлежащим и сказуемым

Inf + Nj: Спорить - мука; Спорить с ним - настоящая мука. Nj + Inf: Желание - помочь; Мое заветное желание - видеть его счастливым.

Nj + N2... (Adv): Аптека за углом; Все самые необходимые книги - на полке над письменным столом.

Inf + Adv: Заниматься интересно; Читать лежа вредно. Inf + Inf: Руководить - это проверять; Курить - здоровью вредить. Inf + (neg)Vf3s: Ждать не следует; Ждать больше получаса не следует. Inf + Praed: Помочь можно; Помочь ей не просто можно, но и нужно. Inf + Pron neg: Пожаловаться некому; Идти туда незачем.

3. Не подлежащно-сказуемостные

N2 + (neg) Vf3s: Дел хватает; Воды прибывает; У меня своих забот хватает.

N2/N4 + (neg) Praed: Девочку жалко; Мне времени для занятий с ребенком совсем не жаль.

N2 + Praed part: Запасов наготовлено; Пирожков к празднику не нажарено. N2 + Adv quant (№ quant): Народу много; Народу - тьма; Народу на площади - масса.

N2 + нет: Времени нет; У него свободного времени совсем нет. N2 + Pron neg: Интересного - ничего; Знакомых в зале - никого.

Б. Слитнопредикативные схемы

1. С лексически ограниченными компонентами

нет N2: Нет времени; У меня нет свободного времени. Никого (ничего, ни малейшего, ни единого, ни одного) N2: [Вошли в зал.] Никого знакомых. В этой книге ничего нового. Neg Pron Inf: Незачем спорить; [Ситуация безвыходная:] не с кем посоветоваться.

2. С лексически неограниченными компонентами

Praed Inf: Пора уезжать; Необходимо позаботиться о снаряжении для экспедиции.

Praed (neg) N2/N4: Жаль малышку; Мне жаль потерянного времени.

Adv (quant) (N гор"ячий утюг!; аналогично: Наш Псков упорный. / Уп"орный / наш Псков! [Никому не сдается] (В. Песков).

Только в первом из трех перечисленных случаев происходит та структурная перестройка грамматической основы предложения, которая имеет следствием описанное увеличение количества структурных схем, не говоря уже о том, что не всегда изменение порядка компонентов возможно даже в принципе; например, слитнопредикативная структурная схема с лексически ограниченным компонентом «ни + существительное в родительном падеже» (Ни звука) - не допускает перестановки компонентов.

ЛИТЕРАТУРА

Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. - М.: Просвещение, 1976.

Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. - М.: Русский язык, 1989.

Крылова О.А. Уровни организации предложения и их соотношение // Межуровневые связи в системе языка: Сб. научн. тр. / Отв. ред. Л.Г. Зубкова. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов (РУДН), 1989. - С. 12-23.

Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. - М.: Изд-во РУДН, 1992.

Крылова О.А., Максимов Л.Ю., Ширяев Е.Н. Современный русский язык. Теоретический курс. Синтаксис. Пунктуация. - М.: Изд-во РУДН, 1997.

Русская грамматика. Т. II: Синтаксис. - М.: Наука, 1980.

STRUCTURALSCHEMES AND ACTUAL DIVISION OF A SENTENCE

Понятие структурной схемы предложения возникло в недрах структурного (конструктивного) направления синтаксической науки. Основная мысль – все предложения строятся по определенным моделям, число которых может быть конечным, хотя число предложений, реализуемых в речи, бесконечно.

Структурная схема – отвлеченная модель, состоящая из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Структурные схемы могут быть минимальными (СХ содержит только компоненты грамматической основы) ирасширенными (в СХ, кроме грам. основы, включают компоненты, существенные для семантики предложения).

Примеры :

Студенты пишут конспект лекции	N 1 V f → минимальн. СХ	сущ. в 1-м (Имен.) падеже, глаг. в спрягаемой форме
Студенты пишут конспект лекции	N 1 V f N 4 obj → расширенная СХ	плюс сущ. в 4-м (В.) п., обозначающее объект
Я помню чудное мгновенье	Pron 1 V f	мест в 1-м (Имен.) п.
Я помню чудное мгновенье	Pron 1 V f N 4 obj
Ночь была тиха	N 1 (Cop ) Adj 1/5	связка в сост. именном сказ.; прил. (только в составе сказ.) в И. или Тв. п → Ср.: Ночь была тихой
Дозвониться – проблема	Inf (Cop ) N 1/ 5	инфинитив, связка, сущ. в И. или Тв. п. → Ср.: Дозвониться было проблемой
Светает	V f 3 S	глаг. в спряг. форме, 3 л., ед. ч. → безличное предложение
Мне холодно	Pron 3 Pread	мест. в 3 (Дат.) п., предикатив (для безличн. предложений).

5. Классификация предложений

В русском языке существуют разнообразные типы предложений.

По цели высказывания :повествовательные ,вопросительные ипобудительные .

По интонации каждое из предложений этих трех групп может бытьвосклицательным илиневосклицательным.

По отношению к действительности : утвердительные / отрицательные .

По структуре : а) в зависимости от количества грамматических основ –простые исложные ;

б) простые предложения делятся на односоставные идв ус оставные , т.е. имеющие один или два главных члена в качестве организующих центров предложения;

в) членимые инечленимые (нечленимые предложения не выделяют из своего состава ни главных, ни второстепенных членов и не могут распространяться новыми компонентами.Здравствуйте. Спасибо . Как провели выходные? – Замечательно! Вы любите классическую музыку? – Несомненно . Да , конечно !

г) по наличию или отсутствию второстепенных членов различаются предложения распространенные инераспространенные ;

д) полные / неполные (в неполных предложениях один или несколько необходимых членов опущены по условиям контекста);

е) осложненные / неосложненные (предложение может быть осложнено однородными членами предложения, причастными и деепричастными оборотами, вводными и вставными конструкциями).

Простое предложение. Формальная организация простого предложения

Три аспекта рассмотрения простого предложения.

Главные члены двусоставного предложения:

А) подлежащее и способы его выражения;

Б) типы сказуемого.

Принципы классификации второстепенных членов предложения.

Синкретичные второстепенные члены предложения.

1. Три аспекта рассмотрения простого предложения

В современной лингвистике предложение рассматривается с трех сторон, или аспектов:

– формального (структурного);

– смыслового (семантического);

– коммуникативного.

Формальный (или структурный) аспект изучает П с точки зрения его построения.

Семантический (или смысловой) аспект рассматривает содержательную сторону П и зависит от его лексического наполнения. Например, предложения:Ему грустно. – Он грустен. – Он грустит. – Он в грусти. – являются предложениями различных формальных классов, а с точки зрения смыслового аспекта они передают одно и то же содержание.

Формальный и семантический аспекты рассматривают предложение как автономную, самодостаточную единицу.

Коммуникативный аспект рассматривает предложение не само по себе, а как часть текста, в том лингвистическом и экстралингвистическом (внелингвистическом, зависящем от ситуации) контексте, в котором оно существует, т.е. как единицу общения. Так предложениеИван приехал может быть ответом на следующие вопросы:1) Что слышно об Иване? 2) Кто приехал? 3) Что случилось?. Коммуникативный аспект проявляется вактуальном членении предложения: делении натему (уже известное) ирему (новое).

Структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.
Структура предложения - это его грамматическая форма, которая может быть присуща нескольким предложениям.
Лексическое наполнение этой структурной схемы всегда индивидуально, зависит от личности субъекта речи, от целей и задач коммуникации, особенностей объекта коммуникации и т.д.
В современной синтаксической науке нет общепризнанного понимания структурных схем. Вокруг этого понятия ведутся дискуссии и поиски.
Известны два принципиально различные понимания структурных схем предложения:

Структурная схема как предикативный минимум (концепция авторов РГ-80, Н.Ю.Шведова). Внимание обращается только на формальное устройство предложения как предикативной единицы. В структурную схему не включаются компоненты, которые не образуют его предикативную основу, то есть не включаются второстепенные члены. Структурная схема простого предложения основывается на грамматической форме исключительно главных членов предложения.

Структурные схемы в этой концепции записываются в виде символических формул, в которых определенными символами (латинскими буквами и сочетаниями букв) обозначены компоненты схем по морфологическим признакам (часть речи, ее грамматическая форма и т.д.).
Н-р, N1 Vfsin 3 (Друзья встречаются).
N1 - это подлежащее, выраженное существительным в Им. п., V - глагол, f - finitum, то есть спрягаемый, а sin - единственное число (ср. pl - plura- lio - множественное число), цифра 3 означает 3-е лицо.
В «Русской грамматике - 80» выделено и описано 30 структурных схем (см. т. 2, с. 97).

Структурная схема как номинативный минимум (концепция Т.П.Ломтева, Г.А.Золотовой, синтаксистов Чехословакии и др.). Такое понимание обращено не только к формальной устроенности предложения, но и к его смысловой организации.

Согласно этой концепции, структурная схема предложения включает большее количество компонентов. В состав структурной схемы вводят не только главные члены предложения, но и обязательные второстепенные члены.
Н-р, N1 Vfpl Adv loc (Грачи очутились здесь)
N1 - подлежащее, выраженное существительным в Им.п., V - глагол, f- finitum, т.е. спрягаемый, pl множественного числа (лицо не указывается, так как глаголы прошедшего времени его не имеют), Adv - наречие, loc (locative) - место.
Два понимания структурных не исключают друг друга. В синтаксическом описании они могут быть совмещены.
Структурные схемы предложений бывают двух типов: минимальные и расширенные. Расширенные структурные схемы включают минимальные и не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для коммуникации, компоненты. Другими словами, между минимальными и расширенными структурными схемами существуют отношения включения, а именно минимальные схемы входят в состав расширенных.
Компонентами минимальной структурной схемы предложения являются:

Показатели предикативности: спрягаемые глаголы, инфинитив, глаголы-связки.
Определительные именные формы при глаголах-связках.
Имена существительные в Им.п. или их субституты (заменители).

Компонентами расширенной структурной схемы являются:

Компоненты минимальной структурной схемы.
Субстантивный компонент с субъектным значением (н-р, Ему стыдно).
Адвербиальный компонент (н-р, Он поступил благородно).

В «Русской грамматике - 80» представлен закрытый список структурных схем с точки зрения понимания структурной схемы как предикативного минимума. Выделено 30 структурных схем, которые подразделяются:

На однокомпонентные и двукомпонентные;
Внутри как одно-, так и двукомпонентных схем дальнейшее деление происходит в соответствии с грамматической формой выражения компонентов схемы (см. Русская грамматика: В 2-х т. / Под ред. Н.Ю.Шведовой.- М., 1980. - Т.2. - С.97).

В «Русской грамматике - 80» представлены также фразеосхемы, или структурные схемы несвободных фразеологизированных предложений. Если свободные структурные схемы не зависят от лексического значения входящих слов (предложений, построенных по свободным структурным схемам - большинство, то фразеосхемы регулируются формой входящих в предложение компонентов. Между компонентами фразеосхемы имеется нечеткая синтаксическая связь. Значение фразеосхем, как и значение фразеологизмов, уникально; предложения, построенные по фразеосхемам, как правило, экспрессивны. Это предложения 1) с определенными союзами (Люди как люди),

с предлогами (Не до разговоров), 3) с частицами (Вот голос так голос), 4) с междометиями (Ай да плясун).

Парадигма предложения как система его форм. Широкое и узкое понимание парадигмы предложения. Виды парадигм (полная и

неполная).
Структурная схема предложения понимается не как неизменная данность. Форма любого предложения допускает определенное варьирование.
Н-р, Ты помолчал. Ты помолчал бы. Ты помолчишь и т.п.
Любые языковые явления рассматриваются в парадигматическом аспекте. В синтаксисе понятие парадигма предложения появилось в конце 50-х годов ХХ века и стало активно обсуждаться. При этом выявились два понимания парадигмы предложения:

Парадигма предложения понимается как система его форм, подобная системе форм слова. Это определенный круг внутрисхемных видоизменений предложения (работы

Н.Ю. Шведовой). Узкое понимание парадигмы предложения связано с понятием предикативности предложения. Формы предложения различаются только модально-временными значениями. Полная парадигма предложения вось- мичленна (см. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3-х ч. Ч.3. - М. - С.61). Не у каждого предложения имеется полный набор форм. Н-р, инфинитивные односоставные предложения не имеют реальной модальности.

Понимание парадигмы предложения опирается на больший круг явлений. К ним относятся изменения внутрисхемного характера, а также возможные преобразования одной структурной схемы в другую (см. Белошап- кова В. А. Современный русский язык. - М., 1981. - С. 454).

Структурна схема простого предложения и её регулярные реализации

Грамматическая основа предложения может представлять собой соединение формы слова с формой другого слова или одну форму слова: Наступило утро. Светает. Ночь. Цветов-то и др. Главные члены предложения в русском языке выражаются разными, но не любыми словоформами. Устройство русского предложения можно пояснить путём перечисления этих словоформ, которые образуют структурную схему предложения, т.е. отвлечённый (абстрактный ) образец , “по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное высказывание”1. Так, ряд разных по информативному содержанию предложений Наступает весна. Прилетают птицы. Начинают цвести деревья. Крестьяне спешат посеять хлеб построены по одному отвлечённому образцу, объединяющему форму Им.п. существительного и формы спрягаемого глагола. Все они имеют одно и то же значение – субъект и его действие (состояние ). По другой структурной схеме построеныпредложения Ночь тиха. Тропинка узка. Жизнь прекрасна и удивительна. Это соединение форм Им.п. существительного, глагольной связки и форм имени (краткого прилагательного), выражающих отношения между предметом и его предикативным признаком. По отдельной структурной схеме устроены предложения типа Вот и озеро. Теплая летняя ночь 1952 года. Один компонент выражает в них значение бытия, существования предмета или явления.

Такие образцы структурных схем простого предложения описаны Н.Ю.Шведовой и В.А.Белошапковой (31 схема у Н.Ю.Шведовой, в том числе 22 двукомпонентные и 9 однокомпонентных, 17 – у В.А.Белошапковой).

Для записи структурных схем простого предложения используются символы – сокращенные названия латинских частей речи или отдельных словоформ: Vf (verbum finitum) – спрягаемая форма глагола (индексы при символе указывают на лицо и число: Vf 3 s – форма 3-го лица единственного числа); Inf – инфинитив; N(лат. nomen) – существительное (цифры от 1 до 6 обозначают падежи: N 1 – существительное в именительном падеже, N 2 – в родительном и т.д.); Adj (adjectivum) – прилагательное; Adv (adverbium) – наречие; Praed (praedicatum) – предикатив; Cop (copula) – связка; Neg (negatio) – отрицание; Part (participium) – причастие; Pron (pronomen) – местоимение; s (singularis) – единственное число; pl (pluralis) – множественное число и другие.

При этом надо учитывать, что есть свободные структурные схемы простого предложения – грамматические образцы с живыми синтаксическими связями между компонентами и относительно независимые высказывания , которые не воспроизводят структурных схем предложения, не опираются на грамматические образцы простого предложения.

Свободные структурные схемы делятся на двукомпонентные и однокомпонентные . Основные из них следующие:

а) двукомпонентные схемы :

N 1 – V f – Лес обнажился, Поля опустели. Приехало много народу;

N 1 cop N 1/5 – Отец – летчик. Брат был студентом;

N 1 (cop) Adj 1/5 – Лес загадочен. Лес был загадочный (ым ). Ночь тиха. Ночь была тихой;

N 1 Inf – Наша задача – учиться. Его цель – летать;

N 1 (cop) Adv/N 2 – Деньги кстати. Деньги были кстати. Дом без лифта. Дом был без лифта;

Inf V f 3 s – Курить воспрещается. Уехать хочется.Надоело уезжать;

Inf (cop) N 1/5 – Летать – его мечта. Уехать проблема. Уехать будет проблемой. Поступать так – эгоизм;

Inf Praed – Уехать невозможно. Страшно подумать;

Inf cop Inf – Любить – значит страдать. Уехать – значит обидеть друзей;

Inf cop Adv/N 2 – Уехать было не кстати. Уехать сегодня было не с руки;

Inf/Neg (Adv/N 3 Pron) – Идти некуда. Идти не к кому;

Hem N 2 – На свете счастья нет. Уже старушки нет;

Hu N 2 – Кругом ни души;

б) однокомпонентные схемы:

V f 3 s – Светает. Морозит. В трубе дует. В воздухе пахнет грозой. Опять легко вьюжило;

V f3pl – Стучат. На улице шумят;

Inf – Саду цвесть. Не шуметь, молодой человек!Встать! Ему сдавать экзамен;

N 1 – Ночь. Тишина. Мороз. Вот парадный подъезд;

Praed – Ему легко, весело. На душе спокойно;

N 2 (Gen. quantit.) – Народу! Смеху! Цветов!

Из примеров видно, что деление структурных схем на двукомпонентные и однокомпонентные не всегда совпадает с традиционной классификацией предложений на двусоставные и односоставные. Ср.: Уехать хочется. Следует уехать (Inf V t 3 s). Уехать невозможно (Inf Praed) – двукомпонентные структурные схемы, но односоставные (безличные) предложения.

Каждая структурная схема имеет свои регулярные реализации , или видоизменения исходной формы предложения. Так, предложение Отец спокойный (N 1 – Adj полн.ф.) имеет свои регулярные реализации: Отец был спокойный (ым ). Отец казался спокойным. Отец выглядел спокойным и др. Эти видоизменения иногдаобусловлены незамещенностью позиции того или иного компонента структурной схемы: – Кто пришел? (N 1 V f) – Отец. Ответная реплика является неполной регулярной реализацией схемы (N 1 V f) в которой не замещена позиция сказуемого.

К числу высказываний, которые не воспроизводят структурных схем предложения,относятся: принадлежащие диалогу выражения утверждения и отрицания (Да. Нет. Так точно. Есть! Никак нет и др.), выражения приветствия, пожелания, просьбы и ответы на них (Здравствуй! Доброе утро! Привет! Прощайте! Спасибо. Простите. Пожалуйста. Всего хорошего и др.), выражения волеизъявления, призыва к действию (Марш! Цыц! Айда! Тсс-с! Алло! и др.), выражения различных эмоций (Ах1 Ой! Увы! Ура! Вот оно что! Вот это да! ), выражения общего вопроса и ответа на него (Что? Ну? Ну что? Как же так? ) и другие1.этим В.А

В связи с этим В.А.Белошапкова предлагает пользоваться понятиями минимальной структурной схем ы (предикативный минимум) и расширенной структурной схемы (номинативный минимум, включающий в свой состав разнообразные расширители). Минимальная структурная схема, отражающая предикативный минимум простого предложения образуется исключительно главными членами: Лес обнажился (N 1 V f), Утро (N 1). Но предикативный (формально-синтаксический) минимум не всегда отражает смысловую достаточность предложения. Ср.: Они очутились здесь и N 1 V fin (они очутились ).

Основные расширители структурной схемы предложения бывают трех видов: 1) субстантивно-субъектные, 2) субстантивно-объектные, 3) адвербиальные.

Субстантивно-субъектные расширители. В предложении обычно есть субъектный компонент, обозначающий героя данного события или ситуации. Часто он представлен в минимальной структурной схеме, если он выражен N 1 (Лес шумит. Небо голубое ). Но есть структурные схемы, в которых нет N 1 , а субъектный компонент выражен косвенными падежами. Ср.: Ему нездоровится (V f 3 s Pron 3), Ему завтра дежурить (Inf Pron 3) – дательный падеж; У него грипп (N 1 N 2) – родительный падеж; Его тошнит (V f 3 s N 4) – винительный падеж; С ним обморок (N 1 N 5) – творительный.

Но есть ситуации (названия природных явлений), которые не имеют своих субъектов (Светает. Морозно ), они обозначают деятельность или признак, оторванные от носителя.

Субстантивно-объектные расширителипредставлены косвенными падежами существительных, которые связаны со сказуемыми или другими словоформами обязательной присловной связью. Для расширителя глагола есть типичная форма беспредложного винительного падежа: Рабочие строят дом (N 1 V f N 4). Но она не является единственной для выражения объекта. Ср.: Он увлекается музыкой (N 1 V f N 5) – творительный падеж; Дети боятся темноты (N 1 V f N 2); Он надеялся на победу (N 1 V f N 4) – винительный падеж; Брат старше сестры (N 1 Adj N 2) – родительный падеж.

Адвербиальные расширителибывают двух типов: 1) расширители, возникающие на основе обязательной присловной подчинительной связи: Штаб расположился скрытно (N 1 V f Adv), Они очутились на поляне (N 1 V f N 6 (Adv) – локальные расширители; Приятели проговорили час (N 1 V f N 4) – темпоральный расширитель; 2) расширители, которые в соединении с глагольной формой формируют определенный тип предложения: Во рту сохнет. В трубе воет. В глазах потемнело (V f3s N 6 (Adv). Здесь локальные расширители во рту, в трубе, в глазах указывают на определённый тип предложения (безличное), а отдельно взятые глагольные формы (сохнет, воет, потемнело ) не дают представления о форме предложения.

Из изложенного следует, что анализ структурных схем простого предложения необходимо проводить в определённой последовательности, то есть сначала выделить минимальную структурную схему (предикативный минимум), затем – расширенную структурную схему (номинативный минимум) с указанием расширителей структурной схемы.

Всякоепростое предложение имеет свойство относить сообщение в определённый временной план. Это осуществляется с помощью синтаксических форм времени и наклонения. Так, формы настоящего, будущего, прошедшего времени соотносят сообщаемое с реальным временным планом. Это формы синтаксического индикатива. Ср.: Наступает рассвет. Наступит рассвет. Наступил рассвет. Формы побудительного и сослагательного наклонения относя сообщение к ирреальному, неопределённому плану действительности: Пусть наступает рассвет. Наступил бы рассвет. Лишь бы наступил рассвет. Если бы наступил рассвет.

При этом у каждой из этих форм (или видоизменений) предложения сохраняется основное значение предикативности (способность относить сообщение к определённому временному плану) при различии частных грамматических значений реальности (настоящего, будущего, прошедшего времени) и ирреальности (побудительности, сослагательности, желательности).

Следовательно, парадигма простого предложения – это совокупность форм синтаксического индикатива и синтаксических ирреальных наклонений предложения, имеющих одно общее значение предикативности при различии частных грамматических значений реальности или ирреальности. При этом форма настоящего времени синтаксического индикатива открывает парадигму простого предложения: Соловьи поют. Соловьи пели. Соловьи будут петь. Пели бы соловьи. Пусть поют соловьи. Если бы пели соловьи.

Н.Ю.Шведова в полном составе парадигмы простого предложения, предлагает различать пять разновидностей модального значения или пять синтаксических наклонений:

1. Индикатив , выражающий реальность и имеющий формы настоящего, прошедшего и будущего времени: Идёт снег. За окном вечер. Уже поздно. Шел снег. Будет идти снег.

2. Сослагательное наклонение , обозначающее потенциальность, т.е. возможность осуществления того, о чем сообщается в неопределённом временном плане: Шел бы снег. Был бы за окном вечер.

3. Долженствовательное наклонение , обозначающее обязательность осуществления сообщаемого, независимо от воли говорящего: Будь за окном вечер. Солдат он и будь солдат.

4. Желательное наклонение , выражающее ”эмоционально-окрашенную отвлеченную устремлённость к какой-либо деятельности ”: Если бы снег! Будь бы за окном вечер!

5. Побудительное наклонение , обозначающее волеизъявление: Пусть за окном будет вечер1.

Следовательно, полная парадигма простого предложения включает семь форм: три формы индикатива и четыре формы ирреальных наклонений. Например:

1. Завод работает (наст.). 1. Ночь тиха (наст.).

2. Завод работал (прош.). 2. Ночь была тиха (прош.).

3. Завод будет работать (буд.). 3. Ночь будет тихой (буд.).

4. Работал бы завод (сослаг.). 4. Была бы ночь тиха (сослаг.).

5. Работай завод (долженств.). 5. Будь ночь тиха (долженств.).

6. Если бы (лишь бы ) работал за- 6. Если бы ночь была тиха (желат.).

вод (желат.).

7. Пусть завод работает (побуд.). 7. Пусть ночь будет тихой (побуд.).

Однако не каждая модель предложения может иметь полную парадигму. Так, есть предложения, имеющие неполную парадигму: шестичленную : 1) Учиться интересно (наст.); 2) Учиться было интересно (прош.); 3) Учиться будет интересно (буд.); 4) Было бы интересно учиться (сослаг.); 5) Если бы было интересно учиться (желат.); 6) Пусть будет интересно учиться (побуд.) – нет долженствовательного наклонения; четырехчленную : 1) Экономия – это прекрасно (наст.); 2) Экономия – это было прекрасно (прош.); 3) Экономия – это будет прекрасно (буд.); 4) Экономия – это было бы прекрасно (сослаг.) – нет долженст., желат., побудит. накл.; двучленную : 1) Цвести садам (наст.); 2) Цвести бы садам (сослаг.). в одной форме

Кроме того, есть предложения, не имеющие форм изменения, представленные в одной форме : Долголетие – это физкультура. Ах она змея! Ай да жена! (экспрессивно окрашенные предложения); Молчать! Не шуметь! (инфинитив со значением категорического волеизъявления); Вот зима (номинативные предложения, осложненные частицей вот, вот и ); Как здоровье? Что такое любовь? (вопросительные предложения подобного типа).

4. Система типов простого предложения

По цели высказывания (коммуникативной установке) простые предложения делятся на повествовательные, вопросительные, побудительные и оптативные: Тихо плещет волна. Что нам грядущее готовит? Спите, любимые братья. Дождя, – шептала ночь, – дождя.

По объективной модальности выделяются утвердительные (Я получил премию ) и отрицательные предложения (Я не получал премии ). Простые предложения могут характеризоваться субъективной модальностью, т.е. отношением говорящего к сообщаемому (уверенность, неуверенность в высказываемом, радость, горе, грусть и т.п.: Я, видимо, поспешил. К радости всех, наступили каникулы. Почерк, несомненно, женский и т.п.)

Предикативная основа простого предложения может состоять из двух главных членов – подлежащего и сказуемого в двусоставном предложении, только одного главного члена в односоставном предложении, или из неразложимой на члены предложения синтаксической единицы в нечленимом предложении: Снег облагораживает мир (И.Сельвинский); Дети были неразлучны (Ю.Нагибин); Пахнет струганым бревном (Н.Заболоцкий); Ранен, что ли ? – Да вроде как (В.Некрасов).

В соответствии с этим по характеру грамматических основ различаются три наиболее обобщенных структурных типа простых предложений: 1) двусоставные; 2) односоставные; 3) нечленимые.

Наиболее полное и типичное выражение предикативная основа имеет в двусоставных предложениях, поскольку категория предикативности выражается здесь и морфологически – формой сказуемого, и синтаксически –связью подлежащего и сказуемого чаще всего в форме предикативной координации. Считается, что в один грамматический центр двусоставного предложения может входить несколько однородных подлежащих или однородных сказуемых (хотя эту т.з. разделяют не все). Например: В городе ещё были закрыты магазины, парикмахерские, пивные бары … (Ю.Бондарев); В полубреду пересекали мы Театральную площадь, огибали Большой театр имимо артистического входа…выходили к скромному подъезду филиала (Ю.Нагибин).

В простых односоставных предложениях предикативная основа репрезентируется интонационно оформленой семантической категорией предикативности. Формальное выражение этой категории здесь не имеет специальной синтаксической связи: Светает. Ночь. Народу!

Структурная схема нечленимого предложения не может быть представлена в терминах членов предложения: Да! Нет! Ничего! Двусоставные, односоставные простые предложения противопоставлены нечленимым по наличию/отсутствию членов предложения. В первых имеются главные и второстепенные, во вторых никаких членов предложения нет вообще.

Кроме того, выделяются неосложнённые и осложнённые простые предложения по наличию/отсутствию обособленных и однородных членов предложения, вводных и вставных компонентов, сравнительных оборотов, обращений и др. единиц.

Таким образом, в системе типов простого предложения двусоставные и нечленимые предложения – антиподы. Двусоставные в формально-синтаксическом аспекте максимально членимы. Наоборот, нечленимые предложения не членятся вообще.

Одноставные предложения занимают промежуточное место между двусоставными и нечленимыми. Они не выражают предикативности формально-синтаксически поскольку не имеют разнофункциональных главных членов предложения, между которыми может быть установлена формальная предикативная связь. Единственным носителем предикативности в односоставном предложении является его главный член. Таким образом, двусоставные и односоставные предложения противопоставлены друг другу по структурным признакам членимых предикативных основ.

Относительно полноты выражения предикативности нечленимые предложения составляют периферию системы простых предложений. Так в предложениях типа Ах! ; Боже мой!; Тьфу ! и т. п. модальный аспект не устанавливается, а во временном аспекте то, о чём в них сообщается, условно можно соотнести как некую реальность только с настоящим временем.

В простых членимых предложениях главные члены, составляющие их предикативную основу, являются одновременно опорными компонентами относительно состава подлежащего и состава сказуемого , а также относительно состава главного члена односоставного предложения , в границах которых выявляют себя разные виды подчинительной, сочинительной и детерминантной связи на уровне второстепенных членов.

По наличию/отсутствию второстепенных членов все членимые предложения делятся на распространенные и нераспространенные. Нераспространенное предложение воплощает грамматический минимум предложения, а распространенное – его расширенный состав, который, кроме главных содержит ещё и второстепенные члены. Например, предложения Началась гроза и Неожиданно началась торопливая летняя гроза с порывами ветра и громким шелестом намокших листьев реализуют одну и ту же структурную схему, но первое содержит лишь обязательные главные члены предложения, а второе и факультативные второстепенные.

С различными речевыми реализациями простого предложения связано и противопоставление по признаку полноты /неполноты, обусловленное наличием или отсутствием словесного выражения необходимых или упомянутых в контексте ранее членов предложения. Словесно не выраженными могут оказаться как главные, так и второстепенные члены предложения. Сравните два возможных ответа на разные вопросы об одной и той же внеязыковой ситуации: 1) Что привёз дедушка ? – Подарок (здесь словесно не замещены синтаксические позиции главных членов – подлежащего и сказуемого);
2) Кто привёз подарок ? – Дедушка (здесь свободны открытые синтаксические позиции главного и второстепенного членов предложения – сказуемого и дополнения).

По количеству предикативных основ различаются монопредикативные (простые) предложения и полипредикативные (сложные разных типов).

2013 Ю.Беляев

1 Подробнее см. Л.Теньер. Основы структурного синтаксиса. – М., 1988.

2 Лекант П.А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 2010. С.45.

1 Грамматика современного русского литературного языка. В 2-х т. –М.: Наука, 1970. – Т.2. С.92.

1 Грамматика современного русского литературного языка: в 2т. – М.: Наука, 1970. – Т.2. – С. 574.

1 Грамматика современного русского литературного языка. – М.: Наука, 1970. – С.579.

структурная схема простого предложения - это абстрактный синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предложение. Структурные схемы разграничиваются по совокупностям следующих признаков: формальное устройство схемы (входящие в нее формы слов и в схемах, организуемых двумя формами, - отношение этих форм друг к другу); семантика схемы; парадигматические свойства построенных по этой схеме предложений; система регулярных реализации; правила распространения. Предложения, достроенные по той или иной структурной схеме, объединяются в определенный тип простого предложения. Структурная схема простого предложения организуется формами (возможно, и одной формой) знаменательных слов, которые являются ее компонентами; в некоторых схемах одним из компонентов служит отрицательная частица - одна или в сочетании с местоименным словом.

Примечание. В конкретных предложениях место компонента схемы при определенных условиях может заполняться какой-то другой формой или сочетанием форм; существуют определенные виды и правила таких замещений. Они описаны в главах, посвященных отдельным типам простого предложения.

Кроме того, каждая структурная схема имеет свое собственное значение - семантику схемы. Семантика структурной схемы предложения образуется взаимным действием следующих факторов: 1) грамматическими значениями со компонентов в их отношении друг к другу (в однокомпонентных схемах - грамматическим значением компонента схемы); 2) специфическими для данной схемы лексико-семантическими характеристиками слов, в конкретных предложениях занимающих позиции ее компонентов.

Скачать готовые ответы к экзамену, шпаргалки и другие учебные материалы в формате Word Вы можете в

Воспользуйтесь формой поиска

21. Структурная схема предложения.

релевантные научные источники: