Монголы и русь дискуссии о последствиях монгольского владычества. Дискуссия о степени влияния монгольского (ордынского) ига на развитие, судьбу России. Министерство образования Российской Федерации

Проблемы татаро-монгольского ига в отечественной исторической литературе вызывали и продолжают вызывать разные оценки и точки зрения.
Еще Н. М. Карамзин отмечал, что татаро-монгольское господство на Руси имело одно важное положительное последствие - оно ускорило объединение русских земель и возрождение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о положительном значении ига.
Другая точка зрения состояла в том, что монголо-татарское господство имело исключительно тяжелые последствия для Руси, так как отбросило ее в развитии на 250 лет. Такой подход давал объяснение всех последующих проблем в развитии России.
Третья точка зрения представлена в трудах некоторых современных историков, которые говорят о том, что татаро-монгольского ига вообще не было. Они считают, что отношения русских княжеств с Золотой Ордой больше напоминали союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не настолько велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и разрозненных русских княжеств.
Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть
проблемы.
Следует разделять понятия «нашествие» и «иго»: в первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех акциях устрашения, которые время от времени предпринимали ханы в отношении непокорных князей; во втором - о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями.
Русские земли рассматривались в Орде как часть собственной территории, обладавшей известной долей самостоятельности.
Русь оказалась лишенной прежней независимости: князья могли править, лишь получив «ярлык» на княжение; ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями; стремясь получить эти «ярлыки», князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло саму атмосферу во властных структурах русских земель (сохранившуюся и после падения ига); княжества были обязаны платить довольно значительную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); многие города были разорены и больше уже не восстанавливались; при подготовке к новым походам ханы требовали от русских князей не только новых денег, но и солдат; наконец, «живой товар» из русских земель был ценным товаром на невольничьих рынках Орды.
Вместе с тем ханы не покушались на позиции церкви - они, в отличие от немецких орденских рыцарей, не мешали подвластному населению верить в тех богов, к которым те привыкли. Это позволило сохранить, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, национальные обычаи, традиции, менталитет.

Хозяйственное развитие русских земель после периода полного разгрома середины века довольно быстро восстановилось, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени возродилось каменное строительство в городах, началось восстановление разрушенных во время нашествия храмов и крепостей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не была тяжелым бременем для производителя. А со времен Ивана Калиты значительная часть собранных средств стала оставляться для внутренних нужд самих русских земель.
После первых гонений, связанных с сопротивлением захватчикам, была вынуждена действовать в новых условиях Русская православная церковь. Ее пастыри стремились сохранить в народе те традиционные черты, без которых он утратил бы свой облик. По мере накопления сил государством голос церкви звучал более весомо. Перенесение центра русского православия в Москву во многом сделало ее духовной столицей всех русских земель.

Министерство Образования и Науки РФ

Северо-Восточный государственный университет

«Дискуссии о влиянии татаро-монгольского ига на русскую историю».

Выполнила студентка

филологического факультета

группа Я-11

Вечтомова Татьяна

Проверил доцент кафедры ВИиИР

Пустовойт Г.А.

Магадан 2011

В XIII в. народам нашей страны пришлось вынести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. С востока на Русь, на народы Средней Азии и Кавказа обрушились полчища монголо-татарских завоевателей. С запада русские земли и земли народов Восточной Прибалтики подверглись агрессии немецких, шведских и датских рыцарей-крестоносцев, а также венгерских и польских феодалов.

Период монголо-татарского владычества на Руси продолжался около двух с половиной столетий, с 1238 по 1480 год. В эту эпоху окончательно распалась Древняя Русь и началось формирование Московского государства.

Перед нашествием татаро-монгольских орд на русские земли Русское государство представляло собой несколько крупных княжеств, постоянно соперничавших между собой, но не обладавших одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников.

Проблема влияния татаро-монгольского ига на формирование русской государственности в отечественной историографии выражена двумя крайними позициями:

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии на протяжении 75 лет. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений и человеческих потерь, необходимости платить дань.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Л.Н.Гумилев, Н.М. Карамзин, а затем ее развили Н.И. Костомаров, Н.П. Загоскин и др. В XX веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства. Есть авторы которые утверждали, что и крепостное право было заимствовано Россией у монголов

Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Другие подходы к проблеме.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Такова версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению причинами установления ига являются:

1. Завоевательные походы татаро- монголов,

2. Превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии;

3. Феодальная раздробленность и распри между князьями.

Татаро-монгольское нашествие – это именно «нашествие», а не «прогулка» по Руси, как утверждает Л. Гумилев и установление жесточайшего ига, т.е. владычество татаро-монгол со всеми тяготами зависимого существования Руси.

Последствия татаро-монгольского нашествия в следующем: в результате более чем 2,5 векового ига Русь была отброшена в своем развитии на 500 лет, и в этом причины отставания России и в настоящее время от западных цивилизаций. В результате татаро-монгольского нашествия были разорены русские земли и города, уничтожены целые княжества, развитию хозяйства и культуры был нанесен колоссальный ущерб, но борьба против татаро-монгольского ига помогла сплочению русского народа, образованию централизованного государства.

Потому Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под командованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Заключение.

Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной.

Список использованной литературы

1. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
2. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994.
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

Разделы: История и обществознание

Класс – 10.

Время проведения урока-игры – 90 минут.

Цель: определить последствия нашествия монголо-татар на дальнейшее развитие Руси на основе исторических фактов и аргументов, самостоятельно выделенных учащимися.

• развитие навыков ведения дискуссий и диалогов;
• совершенствовать навыки самостоятельной работы по поиску дополнительной информации;
• формирование умений работы в форме интерактивных занятий;
• стимулирование умений и навыков проявления творчества и креативности у учащихся;
• развивать навыки применения знаний в нестандартной обстановке.

Опережающее задание:

1. Распределение ролей.
2. Поиск дополнительной информации по заданной теме.
3. Распределение ролей по желанию учащихся.

Ожидаемые результаты:

– повышение качества знаний учащихся через проведение нетрадиционных занятий;
– повышение интереса к изучению деятельности исторических событий и личностей;
– проявление индивидуальных способностей учащихся.

1. Группа учащихся № 1, определяющая отрицательное воздействие монголо-татарского ига на развитие Руси.
2. Группа учащихся № 2, определяющая положительное воздействие монголо-татарского ига на развитие Руси.
3. Группа историков экспертов № 3.

Оборудование:

– Оформление доски: тема урока, цели, листы для обобщения, критерии оценивания работы групп.
– Мультимедийная установка для электронной презентации.

В классе расставлены столы, стулья напротив друг друга, в середине стол для экспертов (учителя школы). Эксперты работают по таблице оценивания работы групп (см. Приложение).

Ход урока

1. Вступительное слово учителя. – 3 минуты.

2. Эл. презентация по теме – 10 минуты.

Слово предоставляется группе № 1 с аргументами об отрицательных последствиях монголо-татарского ига для Руси – 10 минуты.

Обсуждение представленного материала групп №1 и №2 (с вопросами оппонентам) – 20 минуты.

Слово экспертов – 7 минут.

3. Закрепление изученного материала – 7 минут.

3.1. После процедуры “слушаний”, учитель СОВМЕСТНО с учащимися на доске составляют таблицу (кластер) по выделению аргументов по выдвинутой проблеме – 5 минут.

Последствие монголо-татарского нашествия для Руси.

Негативные последствия.	Положительные факторы.
Разграбление русских городов и населенных пунктов.	Уважительно относились к православной церкви.
Были разрушены связи с Византией.	Произошло кровосмешение.
Огромное количество человеческих жертв.	Переняли некоторые культурные достижения в национальной культуре.
Население уводилось в полон, плен.	Создавались летописи и былины – культурная преемственность.
Русь значительно замедлило свое развитие, на несколько десятков лет отброшено назад.	Повлияло на укрепление русских войск, дружины.
“Консервирование” товаро-денежных отношений.	Укрепило силу духа и русский характер.
Проводились постоянные погромы, разгромы, поджоги, была постоянная угроза нападения.	Ускорило процесс объединения Руси.
Был нанесен серьезный удар по культурным ценностям, наследие русской культуры.	Обогащение русского языка – пополнение новыми словами.
Производились постоянные поборы, русские княжества платили огромные размеры дани.	Возвышение Московского княжества.
Сокращение численности населения страны.
Д О Б А В И Т Ь (учащиеся).	Д О Б А В И Т Ь (учащиеся).

После заполнения таблицы и прослушивания всех аргументов в пользу обвинительного или оправдательного приговора, “ПОБЕДИВШАЯ” КОМАНДА (СТОРОНА) получает оценку “5” (пять).

Выполнение тестовых заданий – 15 минут.

Тест для закрепления изученного материала.

Вариант 1.

1. Какой монголо-татарский хан напал на Русь в 1237 г.?

А. Мамай
Б. Батый
В. Чингисхан
Г. Тохтамыш

2. Какой город монголо-татары назвали “Злым городом”?

А. Торжок
Б. Рязань
В. Козельск
Г. Владимир

3. Основная задача баскаков на Руси:

А. сбор дани
Б. управление русскими княжествами
В. распространение ислама на Руси
Г. развитие торговых связей

4. От налогов монголо-татары на Руси освободили:

А. дворянство
Б. купечество
В. холопов
Г. духовенство

5. Сбор дани переходит к русским князям с:

А. 1327 г.
Б. 1374 г.
В. 1380 г.
Г. 1241 г.

6. В каком году князь Дмитрий прекращает выплату дани?

А. 1374 г.
Б. 1382 г.
В. 1478 г.
Г. 1327 г.

7. Битва на реке Воже произошла в:

А. 1380 г.
Б. 1377 г.
В. 1378 г.
Г. 1365 г.

8. Войско Мамая прекратило своё существование на реке:

А. Пьянее
Б. Дон
В. Вожже
Г. Угре

9. Освобождение Руси от монголо-тататарского ига произошло при князе:

А. Иване III
Б. Дмитрии Донском
В. Иване Даниловиче
Г. Александре Невском

10. Что получил московский князь от хана Узбека в награду за подавление восстания в Твери?

А. Тверь и Новгород
Б. Можайск и Коломну
В. Можайск и Переяславль
Г. Новгород и Кострому

11. Кому Русь выплачивала дань как преемнику Золотой Орды со 2-ой четверти XV в.?

А. Казанскому ханству
Б. Большой Орде
В. Ногайской Орде
Г. Крымскому ханству

12. Кто обратился к русским князьям за помощью в борьбе с монголо-татарами?

А. половцы
Б. печенеги
В. византийцы
Г. гунны

13. Какой хан возглавил монголо-татарское войско во время “стояния” на реке Угре?

А. Узбек
Б. Мамай
В. Ахмед
Г. Тохтамыш

14. Куликовская битва произошла:

А. 8 октября 1380 г.
Б. 8 сентября 1380 г.
В. 8 сентября 1480 г.
Г. 26 августа 1380 г.

==============================================================================

Вариант 2.

1. Какой хан возглавил войско монголо-татар в Куликовской битве?

А. Узбек
Б. Батый
В. Мамай
Г. Чингисхан

2. Какой город был спасён от монголо-татарского нападения началом весенней распутицы и большими потерями в ханском войске?

А. Новгород
Б. Смоленск
В. Чернигов
Г. Москва

3. Ям – это:

А. подать с плуга
Б. сбор для поддержания почтовой службы
В. сбор для поддержания войска
Г. подать с земельного надела

4. Монголо-татары начали перепись населения Руси с:

А. Новгородской земли
Б. Киевского княжества
В. Суздальского
Г. Рязанского

5. Вторая волна монголо-татарского нашествия на южные княжества Руси начинается в:

А. 1237 г.
Б. 1241 г.
В. 1223 г.
Г. 1239 г.

6. В каком году Иван III прекращает выплату дани ордынцам?

А. 1478 г.
Б. 1374 г.
В. 1480 г.
Г. 1327 г.

7. “Стояние” на реке Угре было в:

А. 1380 г.
Б. 1237 г.
В. 1480 г.
Г. 1378 г.

8 Серьёзные столкновения монголо-татар с русскими войсками (в первый раз в пользу Руси, во второй – в пользу монголо-татар) состоялись на реке:

А. Непрядва
Б. Пьяна
В. Вожжа
Г. Угра

9. Митрополичья кафедра из города Владимира в Москву переехала при князе:

А. Иване Даниловиче
Б. Дмитрии Донском
В. Иване III
Г. Данииле Александровиче

10. Какой монголо-татарский хан в 1382 г. захватил и сжёг Москву?

А. Мамай
Б. Узбек
В. Ахмед
Г. Тохтамыш

11. Что послужило сигналом к началу сражения в Куликовской битве?

А. выстрел
Б. звуковой сигнал
В. поединок

12. Последний монголо-татарский хан, пытавшийся покорить Русь:

А. Ахмед
Б. Мамай
В. Тохтамыш
Г. Бегич

13. Битва на реке Калке произошла:

А. 31 мая 1322 г.
Б. 8 сентября 1237 г.
В. 1 сентября 1322 г.
Г. 1 мая 1223 г.

14. Из какого города в Москву переехала митрополичья кафедра?

А. Тверь
Б. Новгород
В. Владимир
Г. Рязань

Ответы по тесту.

ВАРИАНТ 1 – 1-В, 2-В, 3-А, 4-Б, 5-В, 6-Б, 7-В, 8-Г, 9-Б, 10-А, 11-В, 12-Б, 13-Б, 14-Б

ВАРИАНТ 2 – 1-В, 2-А, 3-Б, 4-Б, 5-А, 6-А, 7-В, 8-В, 9-А, 10-Г, 11-В, 12-В, 13-Г, 14-В

Заключительное слово учителя, выражение мнений учащихся о проведённом занятии – 2 минуты.

Рефлексия.

Проверка задания:
В ходе проверки ученики критически оценивают свои знания, пополняют их и ставят перед собой задачи дальнейшего познания изучаемого вопроса.
1. В чем вы были правы? Или какие факты вами были названы правильно?
2. Какие вы сделали ошибки?
3. Какие сведения были для вас новыми?
4. Что в тексте вызвало у вас вопрос, непонимание, желание узнать больше?
5. Какими фактами, известными вам из других источников, вы бы дополнили предложенный текст?
6. Какой вывод можно сделать на основании анализа изучаемого вопроса?

Приложение № 1.

Критерии оценивания работы групп/баллы	1 группа (отрицательные последствия)	2 группа (положительные последствия)	Примечание
Представление убедительных аргументов совей позиции – 2 балла.
Знание исторических фактов – 2 балла.
Знание хронологии – 2 балла.
Знание исторических терминов по теме – 2 балла .
Красноречие – 2 балла.
Самостоятельность мышления – 2 балла.
Умение обобщать и делать выводы – 2 балла.
Творческий подход – 2 балла.
Активность, эмоциональность – 2 балла.
Дисциплина – 1 балла.
ИТОГО баллов.

В отличие от завоеванных монголами стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья, имевших благоприятные природные условия для экстенсивного кочевого скотоводства, ставших территорией монгольских государств, Русь сохранила свою государственность. Зависимость Руси от ханов Золотой ирды выражалась прежде всего в тяжелой дани, которую русский народ был вынужден давать завоевателям.
Получив представление о военных возможностях Руси и готовности русского народа отстаивать свою национальную государственность, монголо-татары отказались от прямого включения Руси в состав Золотой Орды и создания в русских землях своей администрации.
В 1243 г. в ставку Батыя был вызван брат убитого на Сити великого князя владимирского Юрия Всеволодича Ярослав, которому после официального признания им вассальской зависимости от Орды хан вручил ярлык (грамоту) на великое княжение владимирское с признанием его «старейшим» князем Северо-Восточной Руси. Ярлыки на свои княжения получили и другие князья, прибывшие вслед за Ярославом в Орду и согласившиеся выполнить ряд унизительных, подчеркивающих их вассальную "покорность хану, процедур.
Сохранив в руках князей власть в их княжествах, ханы ограничились контролем за их вассальной верностью и деятельностью посылкой своих специальных представителей- баскаков. Новейшие исследования не подтверждают принятого ранее взгляда на баскачество как на военно-административную форму организации владычества монголов на Руси. Функции баскаков заключались в активном контроле за действиями князей. По доносам баскаков «провинившихся» в чем-либо перед ханом князей вызывали в Орду или же посылали на Русские земли карательную рать.
Батыев погром не сломил волю русского народа к сопротивлению завоевателям. Ханам Золотой Орды потребовалось еще более десяти лет, чтобы закрепить свое господство над Русью. Отказывались признавать зависимость от Орды западные и северо-западные русские земли, которых почти не затронуло нашествие. Быстро оправлялась от погрома Юго-Западная Русь. Даниил Галицкий демонстративно отказался явиться в Орду за ярлыком и готовился к продолжению борьбы с нею. В начале 50-х годов владимирский великий князь Андрей Ярославич (1249 - 1252 гг.) попытался объединить все враждебные Орде силы, заключив антиордынский союз с Даниилом-Галицким и тверским князем. В гордых словах, вложенных летописцем в его уста: «Лутчи ми есть бежати в чужюю землю, неже дружитися и служити Татаром», - отразилась непримиримость народа к завоевателям. Батый предупредил готовившееся совместное выступление князей посылкой против них карательных ратей. Под Переяславлем ордынская рать «царевича» Неврюя разбила наспех собранные полки Андрея Ярославича и тверского князя. Даниилу Галицкому удалось отразить карательную рать «царевича» Куремсы, но в 1259 г. Юго-Западная Русь подверглась новому нашествию ордынских полчищ и Даниил Романович был вынужден признать свою зависимость от хана. Разоренная и раздробленная Русь еще не имела достаточных сил, чтобы противостоять Орде. Еще не сложились необходимые для успеха освободительной борьбы экономические и политические условия.
После бегства князя Андрея Ярославича за рубеж великим князем владимирским стал Александр Ярославич Невский (1252-1263 гг.), который в отношениях с ханами стремился исходить из реального соотношения сил Руси и Орды в тот период. Основной задачей Руси Александр Невский считал борьбу против агрессии крестоносцев с запада, активно поддерживаемых римской курией. Несмотря на всю тяжесть ордынского ига, Русь сохранила свою государственность, русскому народу не угрожала ассимиляция завоевателями. Стоявшие на более низкой ступени общего развития монголы не могли навязать русскому народу свой язык и культуру. Агрессия же крестоносцев угрожала не только государственному, но и национальному существованию и культурному развитию русского народа.
Сосредоточивая силы Руси для отпора агрессии с запада, Александр стремился поддерживать с ханами мирные отношения, не давать поводов для новых вторжений и набегов и, восстанавливая подорванные про-изводительные силы и хозяйство страны, исподволь копить силы для будущей освободительной борьбы. Этот курс Невского в отношениях с Ордой надолго стал определяющим для владимирских, а затем московских князей. Он отвечал и интересам основной массы русских феодалов, предпочитавших войти в соглашение завоевателями, поступиться в их пользу частью своих доходов, но сохранить свои княжения и вотчины, власть над народом. К соглашению с Ордой призывала и церковь, получившая от ханов охранные грамоты на церковное имущество и освобождение от дани.
Освободительная борьба против захватчиков затруднялась усилением феодальной децентрализации и ослаблением великокняжеской власти. Временное усиление великокняжеской власти при Александре Невском, распространившем свою власть на многие города Смоленской, Черниговской и Новгородско-Псковской земель, было поддержано ханами, нуждавшимися на первых порах в ее силе и авторитете для утверждения господства Орды в землях, которых не коснулось нашествие, и для содействия в проведении переписи и обложения народа данью.
После смерти Александра Невского титул великого князя владимирского стал объектом борьбы между удельными князьями, для которых обладание им связывалось прежде всего с получением доходов от управления территорией, составлявшей «владимирский удел», и сюзеренитета над богатейшими городами Северо-Западной Руси - Новгородом и Псковом.
Ослабление великокняжеской власти произошло и в Галицко-Волынской земле, разделившейся после смерти Даниила Романовича Галицкого (1264 г.) на ряд удельных княжеств. Его сыну Льву Даниловичу удалось временно объединить Юго-Западную Русь, но отрезанная от других русских земель, ослабленная внутренними усобицами и частыми вторжениями ордынцев, она стала в XIV в. объектом агрессии со стороны польских, литовских и венгерских феодалов.
Феодальному дроблению русских земель и разжиганию усобиц между князьями всячески способствовали ханы Золотой Орды, стремившиеся не допустить усиления отдельных князей. Ханы сталкивали послушных им князей с опасными й неугодными Орде князьями, устраняли последних убийством в ханской ставке или же посылкой против них карательных ратей. Превратив выдачу ярлыков в объект соперничества и торга между князьями, в орудие политического давления на них, ханы намеренно нарушали сложившийся на Руси порядок наследования «столов» и вмешивались в княжеские усобицы, используя их в качестве предлогов для грабительских вторжений на Русь. Нередко татарские рати «наводили» на Русь в борьбе со своими соперниками и сами князья, как ранее они «наводили» половцев.
В 1257 г. монгольские писцы («численники»), опираясь на помощь великокняжеской администрации и содействие светских и духовных феодалов, произвели перепись (запись в «число») населения русских земель для обложения данью и повинностями. Оказывая ордынским «численникам» содействие в проведении переписи, русские феодалы стремились переложить всю тяжесть «дани неминучей» на плечи трудящихся масс. Ежегодно отправляемая в Орду дань («выход», «десятина») была наибольшей тягостью ордынского ига. Вначале она собиралась натурой, но затем была переведена на деньги («серебро»). Единицей обложения служило каждое городское и сельское хозяйство. Тяжесть постоянной дани усугублялась частыми требованиями ханов присылки им дополнительных крупных сумм (так называемые «запросы». В пользу хана шли также отчисления с торговых пошлин. Тяжелым бременем на крестьян легли ямская и подводная повинности, обязанность давать «корм» проезжавшим ордынским чинам и их свите. Сбор дани был отдан ханами на откуп мусульманским купцам («бесерменам»), которые облагали население дополнительными произвольными поборами, кабалили крестьян и горожан ростовщическими путами и продавали несостоятельных должников в рабство на восточных невольничьих рынках.
Борьба русского народа против золотоордынского ига во второй половине XIII в.
В вынужденном признании монголами особого положения Руси по отношению к Золотой Орде, в отказе завоевателей от создания в русских землях своей администрации огромную роль сыграло не только героическое сопротивление русского народа в годы Батыева нашествия, но и непрекращавшаяся его борьба против ордынских переписчиков, сборщиков дани, произвола и бесчинств приезжавших из Орды баскаков, ханских послов. Освободительная борьба трудового народа тесно переплеталась с борьбой против русских феодалов, вступивших в соглашение с Ордой. Наиболее ярко это проявилось во время переписи в 1257 г., вызвавшей ряд антитатарских волнений, во время которых горожане и крестьяне расправлялись также и с феодалами, оказывавшими помощь «численникам». Прибывшие в Новгород «численники» были вынуждены искать защиту у великого князя от восставшей городской бедноты. Во время этих волнений был убит посадник Михалка, который вместе с боярами стремился переложить всю тяжесть дани на «меньших людей» («Творяху бо бояре себе легко, а меньшим зло»). Александр Невский с помощью других князей жестоко подавил восстание. Когда в 1259 г. «численники» вновь приехали в город для переписи, князю снова пришлось брать их под свою защиту и силой принуждать новгородцев «явиться под число». В 1262 г. восстали жители Владимира, Суздаля, Ростова, Ярославля, Переяславля-Залесского, Устюга и других городов Северо-Восточной Руси. Восставшие расправлялись с ненавистными им «бесерменами» и местными феодалами, сотрудничавшими с татарами. Волнения против баскаков и сборщиков дани продолжались и в 70 - 90-х годах XIII в. В ходе городских восстаний возрождались вечевые собрания, становившиеся в руках городского люда орудием национально-осво-бодительной и антифеодальной борьбы.
Подавить освободительную борьбу русского народа одними устрашающими карательными ратями ханам не удалось, и им пришлось идти на отдельные уступки. В конце XIII в. сбор дани был передан русским князьям, а затем из русских городов были отозваны и баскаки, что лишило Орду возможности непосредственно вмешиваться во внутриполитическую жизнь русских земель. Эти уступки, вырванные в тяжелой борьбе народа, имели большое значение в создании более благоприятных условий для ликвидации тяжелых последствий татарских нашествий в хозяйстве страны, для начала борьбы за государственно-политическое единство Руси.

Последствия нашествия и установления ордынского ига

Батыев погром и установившееся затем на два столетия чужеземное иго привели к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положили начало отставанию их развития от передовых западноевропейских стран.
Огромный ущерб был нанесен основе хозяйства страны - сельскому хозяйству. Запустели и пришли в упадок старые землевладельческие центры Руси (Киевская земля, центральные районы Северо-Восточной Руси), уцелевшие от гибели и плена жители которых покидали окультуренные места и спасались бегством в глухие малодоступные для татар лесные чащобы Верхнего Поволжья и далее на север - в Заволжье. Монголо-татары отодвинули границы Руси на север и запад, включив в огромное «Дикое поле», простирающееся от Северного Причерноморья до Оки и Угры, освоенные издревле русскими людьми степные и лесостепные земли (Переяславльское княжество на юге, восточные районы Чернигово-Северской земли и южные районы Северо-Восточной Руси).
Тяжелым последствием монголо-татарского завоевания было разобщение Руси на отдельные ее части, приведшее к резкому ослаблению активных экономических и политических связей северо-восточных и северо--западных русских земель с населением западных и юго-западных русских земель, захваченных впоследствии польскими и литовскими феодалами.
Массовое разорение и разрушение русских городов, гибель и увод в плен квалифицированных ремесленных кадров привели к падению роли городов в политической и экономической жизни страны, к утрате многих ремесленных навыков и технологических приемов, к огрублению и упрощению ремесла и ремесленных изделий. Исчезли навсегда или возродились лишь через 150 - 200 лет сложные виды ремесла (скань, чернь, перегородча-тая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по камню и др.). Приостановилось каменное строительство в городах, пришли в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабла связь городского ремесла с рынком, затормозилось развитие товарного производства, прервалась намечавшаяся тенденция к превращению ремесла в мелкотоварное производство. Дань «серебром» привела к утечке его в Орду и почти полному прекращению денежного обращения внутри русских земель, что привело к прекращению начинавшегося перед Батыевым нашествием развития товарно-денежных отношений.
Тяжелый удар был нанесен политическим и торговым связям с зарубежными странами. Торговые связи с западом сохранили лишь города Западной и Северо-Западной Руси (Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Смоленск). Северо-Восточная Русь сохранила торговлю с Востоком по волжскому пути, но она была затруднена грабительскими набегами ордынцев на русские торговые караваны.
Трудности восстановления подорванного нашествием народного хозяйства, восстановления разрушенных городов и деревень усугублялись уходом в Орду значительной части национального дохода в виде «дани», «запросов», «поминков» (подарков) ханам и ордынской знати, а также непрекращавшимися набегами монголо-татар на русские земли, повторявшими в разных масштабах бедствия Батыева нашествия. Только за последнюю четверть XIII в. было совершено 14 крупных вторжений на русские земли, не считая множества более мелких набегов, предпринимавшихся для личного обогащения ордынской знатью - «царевичами», «темниками», «уланами» и др. Самым опустошительным нашествием, которое русские летописцы сравнивали с Батыевым, была «Дюденева рать» в Северо-Восточную Русь в 1293 г., когда монголо-татары вновь «всю землю пусту сотворили».
Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжелых условиях восстановить домонгольский уровень народного хозяйства и обеспечить его дальнейший подъем и развитие как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания Русского централизованного государства.

Основные даты и события: 1237-1240 п. - походы Батыя на

Русь; 1380 г. - Куликовская битва; 1480 г. - стояние на реке Угре, ликвидация ордынского господства на Руси.

Основные термины и понятия: иго; ярлык; баскак.

Исторические деятели: Батый; Иван Калита; Дмитрий Донской; Мамай; Тохтамыш; Иван IП.

Работа с картой: показать территории русских земель, оказав­шиеся в составе Золотой Орды или платившие ей дань.

План ответа: 1). основные точки зрения на характер взаимоот­ношений Руси и Орды в XIlI-XV вв.; 2) особенности хозяй­ственного развития русских земель под властью монголо-та­тар; 3) изменения в организации власти на Руси; 4) Русская Православная иерковь в условиях ордынского владычества; 5) последствия господства Золотой Орды на русских землях.

Материал к ответу: Проблемы ордынского владычества вызыва­ли и продолжают вызывать в отечественной исторической ли­тературе разные оценки и точки зрения.

Еще Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское гос­подство на Руси имело одно важное положительное последст-

вие - оно ускорило объединение.русских княжеств и возрож­дение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о по­ложительном влиянии монголов.

Другая точка зрения состоит в том, что монголо-татар­ское господство имело исключительно тяжелые последст­вия для Руси, так как отбросило ее развитие на 250 лет на­зад. Такой подход позволяет объяснять все последующие проблемы в истории России именно длительным владыче­ством Орды.

Третья точка зрения представлена в трудах некоторых совре­менных историков, которые считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золо­той Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и раз­розненных русских княжеств.

Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы. Следует различать понятия «нашествие» И «иго»:

В первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех мерах, которые время от времени предпринимали монгольские ханы в отношении непокорных князей; во вто­ром - о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями.

Русские земли рассматривались в Орде как обладавшая известной долей самостоятельности часть ее собственной тер­ритории. Княжества были обязаны платить довольно значи­тельную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); при подготовке к новым похо­дам ханы требовали от русских князей не только денег, но и солдат; наконец, «Ж!fВОЙ товар» из русских земель высоко ценился на невольничьих рынках Орды.

Русь оказалась лишена прежней независимости. Князья МОI"ли править, лишь получив ярлык на княжение. Монголь­ские ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями. Поэтому, стРемясь получить ярлыки, князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло сам характер княжеской власти в русских землях.

Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви - они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Это, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, позволило сохранить, национальные обычаи, традиции, менталитет.

Хозяйство русских княжеств после периода полного разо­рения восстанавливалось довольно быстро, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени в горо­дах ВОЗРОЖдается каменное строительство, началось восста­новление разрушенных во время нашествия храмов и крепос­тей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не считалась тяжким бременем. А со времен Ивана Кали­ты значительная часть собранных средств направлялась на внутренние НУЖды самих русских земель.