Хазария сейчас. Диаспора хазар. Ашкеназы потомки хазар? Исчезновение, возможные потомки

История Хазарского каганата, крупнейшего и сильнейшего государства Восточной Европы в VIII-IX веках до сих пор вызывает много вопросов. Каганат был поликонфессиональным государством, в котором на равных существовали иудаистские, мусульманские, языческие и христианские общины. Возможно, это было связано и с полиэтническом составом Хазарии, чьё население представляло собой пёструю смесь различных этносов. Угры, тюрки, ираноязычные аланы — они были и завоевателями этих территорий, и побеждёнными. На эти и другие вопросы отвечает книга востоковеда Новосельцева «Хазарский каганат».

В издательстве «Ломоносовъ» вышла книга известного востоковеда Анатолия Новосельцева «Хазарский каганат». Новосельцев (1933-1995) известен как крупнейший отечественный востоковед, в том числе — один из лучших исследователей хазар.

В книге «Хазарский каганат» он рассматривает версии происхождения этого этноса, устройство их государства и как оно повлияло на историю Восточной Европы.

Новосельцев, в частности, приводит мнения зарубежных и отечественных историков и археологов. Например, историк Грушевский отмечал роль Хазарии(до Х века) как заслона Европы от новых кочевых азиатских орд, справедливо считая Хазарскую державу в VIII-IX веках сильнейшим государством Восточной Европы. А американский историк Данлоп считал, что Хазарское государство существовало вплоть до XIII века (хотя его разгром русами в конце Х века сильно ослабил и фрагментировал каганат).

Интересна идея венгерского историка Барта о том, что Хазария была торговым государством (а не кочевым или полукочевым). Примечательно его наблюдение, что практически все поселения каганата были расположены в бассейнах рек. Это, кстати, общая характерная черта для Восточной Европы той поры, в том числе и для Руси.

Один из разделов книги Новосельцева касается вопроса этнического происхождения хазар. Как известно, каганат был поликонфессиональным государством, в котором на равных существовали иудаистские, мусульманские, языческие и христианские общины. Возможно, это было связано и с полиэтническом составом Хазарии, чьё население представляло собой пёструю смесь различных этносов. С разрешения издательства «Ломоносовъ» мы публикуем отрывок из книги Анатолия Новосельцева, в котором рассказывается об этническом составе Хазарии.

«С IV века вместе с племенами Гуннского союза в Восточную Европу хлынул из Сибири и более отдалённых районов (Алтая, Монголии) поток финно-угорских и прототюркских племен. Они застали в степных районах Восточной Европы преимущественно иранское (сарматское)население, с которым и вступили в этнические контакты. На всём протяжении IV-IX веков в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно.

Кочевники гуннского объединения в первую очередь занимали земли, удобные для скотоводства. Однако своих предшественников — алан, роксолан и т.д. — они не могли, да и не хотели полностью согнать с этих земель и какое-то время кочевали вместе с ними или рядом. В Восточном Предкавказье были как раз такие земли, удобные для скотоводства, и сюда кочевники гуннского объединения устремились сразу после разгрома своих главных врагов — алан. Аланы понесли в этой борьбе большой урон, но сохранились на Северном Кавказе, правда в основном в его центральной части, а их ближайшие родственники массагеты-маскуты — в приморской полосе современного Дагестана и соседних районах нынешнего Азербайджана. Именно здесь, очевидно, происходил интенсивный синтез местных иранцев (а возможно, и кавказцев)с пришельцами, которые в этом районе довольно долго именовались гуннами, возможно, и потому, что среди них гуннский элемент был очень влиятелен.

Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар, а прежде всего племя савиров — тех самых савиров (сабиров), чьим именем, по свидетельству ал-Мас’уди, тюрки называли хазар.

Впервые сабиры-савиры появляются в источниках для Восточной Европы в связи с событиями 516/517 года, когда, пройдя Каспийские ворота, они вторглись в Армению и далее в Малую Азию. Современные исследователи единодушно считают их выходцами из Западной Сибири.

Можно с большим основанием считать, что савирами назывались финно-угорские племена юга Сибири, и, возможно, само название Сибирь восходит именно к ним. Создается впечатление, что это было значительное племенное объединение юга Западной Сибири. Однако продвижение с востока тюркских орд теснило савиров и заставляло их группами покидать исконную территорию. Так савиры вместе с гуннами или позже, под нажимом каких-то врагов, перешли в Восточную Европу и, оказавшись на Северном Кавказе, вступили в контакты с разноэтническим местным населением. Они входили в различные племенные объединения и порой их возглавляли.

В период приблизительно со второго десятилетия до 70-х годов VI века о савирах в этом районе особенно часто упоминают византийские авторы, прежде всего Прокопий Кесарийский, а также Агафий. Как правило, савиры находились в союзе с Византией и воевали против Ирана, а это свидетельство того, что обитали они вблизи знаменитых укреплений Чоклы-Чоры (Дербента), которые как раз в первой половине VI века были заново укреплены и приняли форму, сохранившуюся до наших дней.

А затем савиры как-то сразу исчезают почти из всех источников о Северном Кавказе, хотя память о них сохранилась в хазарских преданиях, изложенных царем Иосифом. В то же время в «Армянской географии» савиры присутствуют среди племён Азиатской Сарматии к востоку от хонов (гуннов), чунгаров и менд (?) до реки Талд, которая отделяет азиатских сармат от страны апахтарков. Известие это содержится в разделе «Ашхарацуйца», который производит впечатление сложной комбинации разновременных источников. Здесь много неясного, в том числе этнонимы «чунгары» и «менд»; непросто идентифицировать и реку Талд (возможно, это Тобол).Но слово «апахтарк» объяснимо из среднеперсидского языка как «северные», а потому возможно предположить, что эта часть текста восходит к несохранившимся вариантам сасанидских географий, которыми автор «Ашхарацуйца», несомненно, пользовался. И тогда это известие относимо к VI веку. Правда, продолжение этого текста опять выглядит странным, ибо там сказано, что эти апахтарк (мн. число) — туркестанцы,у них царь («таговар») хакан, а хатун — жена хакана. Эта часть явно искусственно «пристёгнута» к предыдущей и появиться могла в связи с Тюркским каганатом, обитатели которого были «северными» жителями по отношению к Ирану.

Вполне возможно, что именно Тюркский каганат стал виновником гибели Савирского союза. Вероятно, с этим событием связано переселение части савир в Закавказье, о котором говорит византийский историк VI века Менандр Протектор. Это, очевидно, те самые «сабартойаспалой», об уходе которых в Персию пишет Константин Багрянородный, хотя он ошибочно связывает их переселение с событиями IX века (войной«турок» и печенегов).

То, что Константин Багрянородный ошибается, доказать несложно. Писавший в начале Х века Ибн ал-Факих упоминает савир как ас-савардийа. Ал-Мас’уди по реке Куре ниже Тифлиса помещает сийавурдийа, указывая, что они — ветвь армян. Армянский историк первой половины Х века Иованнес Драсханакертци помещает севордик (мн. число, ед. число — севорди) недалеко от города Гянджа. Если севардийцы в первой половине Х века были арменизированы, как полагает В.Ф.Минорский, то это не могло произойти при жизни двух-трёх поколений, так что переселение их в Закавказье имело место задолго до IX века, скорее всего в VI-VII веках.

Крушение Савирского союза было, по-видимому, заметным событием в истории Восточной Европы той поры, и лишь ограниченность наших источников не позволяет определить его масштабы. После этого савиры, помимо Закавказья, появляются под названием савар в Среднем Поволжье, где возникла Волжская Булгария.

Но какая-то часть савиров осталась в Восточном Предкавказье, когда сюда хлынул поток тюркских племен. Среди них могло быть и тюркское племя коса, известное из китайских источников. Исследователи с ним связывают этноним «хазары», хотя можно предположить и другие варианты. Возможно, именно это тюркское племя затем, в течение второй половины VI века и позже, ассимилировало остатки савир в Предкавказье, а также некоторые другие местные племена, в результате чего и сложился хазарский этнос.

Среди этих ассимилированных племён была, несомненно, и часть (северная) маскутов, а также некоторые другие племена, в частности басилы (барсилии), баланджар и др. Баланджар упоминаются в Приморском Дагестане в арабских источниках, а для начала Х века — и в Среднем Поволжье(в форме баранджар). С этим этнонимом связан город Баланджар, который, очевидно, идентичен Варачану. Что касается басилов, то на них стоит остановиться особо, хотя не исключено, что басилы и баланджар — одно и то же.

(Хазарская монета)

Басилы несколько раз упоминаются Мовсесом Хоренаци в разделах его истории, связанных с полулегендарным изложением деятельности древнеармянских царей (Валаршака,Хосрова и Трдата III), причём один раз они выступают вместес хазарами, что для II-III веков, конечно, нереально. Эти сведения не поддаются точному комментированию, они разве только свидетельствуют о том, что в Армении V-VI веков знали племя басилов. В «Ашхарацуйце» сильный народ басилов («амранайбаслацазгн») помещён на реке Атиль, очевидно, в её низовьях.

Но вспомним, что Михаил Сириец называет Барсилию страной алан. Из этого можно предположить, что первоначально барсилии (басилы) — аланское (иранское)племя, которое затем было тюркизировано и в Восточном Предкавказье слилось с хазарами, а в Западном — с булгарами. Последнее подтверждается сведениями Ибн Русте и Гардизи о булгарском племени (в тексте Ибн Русте «синф» — «вид, разряд», у Гардизи «горух» — «группа») барсула (у Гардизи —дарсула). Всего у этих авторов три группы (вида) булгар: барсула, эсгал (аскал) и блкар, то есть собственно булгары. Если сопоставить это с делением волжских булгар у Ибн Фадлана, то обнаружим любопытную вещь. Ибн Фадлан, кроме собственно булгар, называет племя аскал, но не упоминает барсилиев. Зато у него есть род ал-баранджар, и это, возможно, подтверждает идентичность тюркизированных басилов (барсилов) и баланджар.

Источники дают довольно противоречивые сведения об этнической принадлежности хазар. Часто их причисляют к тюркам, однако само применение этнонима «тюрки» было вплоть до XI века не всегда определённым. Разумеется, в Средней Азии, да и в халифате IX-Х веков хорошо знали тюрок, из которых формировалась гвардия халифов. Но одно дело знать«своих» тюрок, а другое — разобраться в пестроте этносов, гулявших в буквальном смысле этого слова по обширным степным пространствам Евразии. Среди этих орд тюрки в IX-Х веках безусловно преобладали, поглощая не только остатки иранцев, но и угров. Последние частью входили в политические объединения, в которых главную роль играли тюрки, и когда те же угры от них откалывались, название тюрок могло какое-то время за ними оставаться, как было с венграми в первой половине Х века.

В целом же писатели того времени ясно видели текучесть степного населения и его преемственность. Например, Менандр Протектор писал, что турки прежде назывались саками. В этом его утверждении, как и в упорном наименовании армянскими источниками северокавказских кочевников гуннами или арабскими источниками хазар в VIII веке тюрками, надо видеть не только дань исторической традиции, но и осознание того факта, что жившие прежде на Северном Кавказе гунны или тюрки не исчезли, а слились с теми же хазарами и потому могли с ними отождествляться. В период, когда тюрки стали господствующим этническим элементом в степях от Алтая до Дона (IX-Х века), мусульманские авторы часто включали в их число и финно-угров, и даже иногда славян.

(Реконструкция столицы Хазарии — города Итиль)

Но некоторые арабские писатели IX-Х веков всё же отделяли хазар от тюрок. Хазарский язык, как доказано лингвистами, тюркский, но он вместе с булгарским относился к обособленной группе, довольно сильно отличаясь от других тюркских языков, наиболее распространенных в IX-Х веках(огузского, кимакского, кыпчакского и др.), хорошо известных в мусульманском мире. Этим, очевидно, и объясняется тот на первый взгляд странный факт, что мусульманские авторы дают противоречивые данные о языке хазар. В XI веке, когда Махмуд Кашгарский составлял свой знаменитый «Словарь тюркского языка», хазарский язык уже исчезал, и его лексику учёный не фиксировал. Но язык булгар Махмуд в своём лексиконе использует, а это твёрдое доказательство принадлежности к тюркской семье и хазарского языка, ближайшего родственника языка булгар. Отличия между ними, конечно, существовали, но при нынешнем нашем уровне знания они неуловимы.

Кто такие Хазары? Дайте пожалуйста развернутый ответ. и получил лучший ответ

Ответ от DedAl[гуру]
Хазары - народ, некогда обитавший в нынешней Южной России. Происхождение их с точностью неизвестно.
Константин Багрянородный считает их тюрками и переводит хазарское название города Саркела - белая гостиница. Байер и Лерберг тоже принимают их за тюрков, но слово Саркел переводят разно: первый - белый город, второй - желтый город.
Существует интересное письмо еврея Хисдаи (см. ст. Евреи), казнодара одного арабского государя в Испании, к хозарскому кагану и ответ кагана: каган считает X. потомками Форгомы, от которого ведут свое происхождение грузины и армяне.
Достоверные сведения о хазарах начинаются не раньше II-го века по Рождеству Христову, когда они занимали земли к северу от Кавказских гор. Тогда у них начинается борьба с Арменией, большей частью победоносная, и тянется до IV в. С нашествием гуннов хазары скрываются из глаз истории до VI в. В это время они занимают большое пространство: на востоке граничат с кочевыми племенами тюркского племени, на севере - с финнами, на западе - с болгарами; на юге владения их доходят до Аракса. Освободившись от гуннов, хазары начинают усиливаться и угрожать соседним народам: в VI в. царь персидский Кабад устроил на севере Ширвана большой вал, а сын его Хозрой построил стену для ограждения от X. В VII в. хазары заняли территорию болгар, воспользовавшись раздорами среди них после смерти царя Кровата. С этого века начинаются сношения X. с Византией.
Xазарские племена представляли большую опасность для последней: Византии приходилось давать им подарки и даже родниться с ними, против чего ополчается Константин Багрянородный, советуя бороться с хазарами при помощи других варваров - аланов и гузов. Императору Гераклию удалось привлечь на свою сторону хазар в борьбе его с Персами.
Нестор называет хазаров уграми белыми. У хазарских племён на Таврическом полуострове, в бывших владениях болгар, нашел убежище Юстиниан II, женившийся на сестре хазарского кагана. В 638 г. халиф Омар завоевал Персию и разгромил соседние земли. Попытка Х. противодействовать завоевательному движению арабов кончилась неудачно: столица их Селиндер была взята; только поражение арабов на берегах реки Боланджира спасло страну хазар от полного опустошения. В VIII в. Х. вели 80-летнюю войну с халифатом, но должны были (хотя и позже встречаются их нападения на земли халифата) просить у арабов в 737 г. мира, который и был дан им под условием принятия ислама. Неудачные войны на юге вознаграждались до некоторой степени успехами на севере: около 894 г. хазары в союзе с гузами разгромили печенегов и венгров, живших на севере от Таврического полуострова; еще раньше они подчинили себе приднепровских славян и брали с них "по беле от дыма".
Русское государство крепло и собирало воедино разрозненные славянские племена. Уже Олег столкнулся с Хазарским каганатом, подчинив себе некоторых хазарских данников. В 966 (или 969) г. Святослав Игоревич двинулся в Хозарию и в решительной битве одержал полную победу. Хазария пала. Остаток народа хозарского некоторое время еще держался между Каспийским морем и Кавказскими горами, но затем смешался с соседями. В русских летописях последнее указание на хозар сохранилось под 1079 г., но имя хозарянин встречается в XIV и даже XV в. при перечислении разных слуг московских князей. Хазары, подобно болгарам, были народ полуоседлый. Зимою, по описанию Ибн-Даста, они жили в городах, а с наступлением весны переселялись в степи. Главным городом их после разгрома Селиндера был Итиль, стоявший близ того места, где теперь Астрахань. Население Хозарии было разноплеменное и разноверное. Сам глава государства - каган - принял в XVIII в., по словам Фоцлана и Массуди, иудейство вместе с своим наместником и "порфирородными" - боярами; остальная масса населения исповедовала частью иудейство, частью ислам, частью христианство; были и язычники.
Более подобно читай http://www.bibliotekar.ru/hazary/
История Хазарского каганата
http://www.russiancity. ru/ybooks/y1.htm

Ответ от Єёдор Буланов [гуру]
Хазары - тюркоязычный кочевой народ. Стал известен в Восточном Предкавказье (равнинный Дагестан) вскоре после гуннского нашествия. Сформировался в результате взаимодействия трёх этнических компонентов: местного ираноязычного населения, а также пришлых угорских и тюркских племён.
Подробнее можно прочитать в

Ответ от Mikhail Basmanov [эксперт]
Хазары - жители Хазарского каганата. У власти в нём были иудеи, а народ был славяно-арийцы.

Ответ от Индарс Лощилов [гуру]
- Этноним "хазары "(семит. казар/куазар, тюрк. гесер) означает "цезарские", которым называли себя ещё при Нероне императорские скотоводы Иудеи, бежавшие после его падения куда-то на восток... Так - хазары/цезари - назывались позже вольные пастухи-кочевники, носившие красную одежду в пику василевсам (порфироносцам) Второго Рима; греч. роусиос (красный) дало в русских летописях термин "роусь "(русь), ибо "водяные "(русь, поклонники Триты-Одина)) носили красные плащи благодаря традиции хазар. Варягами же русью названы в летописи даны (датчане) по сходству значений слов "дана "(поток, река) и "руса "(течь, река)... И надо знать, что морфема "рус", как, впрочем, и морфема "рос", является полисемой, имеющей ещё значения! С уважением к искателям истины, Индаро. 20.03.2017.

Сегодня был мне экстрафильм. Вижу газету с цветными фотографиями, современную газету, обычную, ну как «Российская газета», например. Начинаю читать, и не могу никак понять, на каком языке она написана. На первой полосе фото Эрдогана, а подпись к ней, и текст статьи, написаны неизвестным мне письмом. Это и не грузинский, и не армянский. Не иврит и не иероглифы. Больше походит на руническую письменность, но я такой никогда не видел раньше. Спрашиваю: - «На каком языке газета то»? Ответ звучит в голове: - «Хазарский».

Бред какой. Я столько материала «перевернул» в поисках материальных свидетельств существования Хазарии, и убедился, что достоверных сведений о хазарской письменности просто не существует.

Утром за чашкой кофе попадается, неразгаданный сканворд, который «мучила» вчера вечером моя жена, и на самом видном месте попадается вопрос «Вещий мститель хазарам», из четырёх букв. «Олег» - вписано в клеточки рукой жены. Школьную программу ещё не забыла. И тут вспоминаю своё видение, и как кипятком ошпарило. Знак, однако. Нужно соображать. И вот к чему мои соображения привели.

Что мы вообще знаем о Хазарии? Даже если бегло пробежаться мысленно по известным фактам, и то уже возникают очень серьёзные сомнения в существовании Хазарского каганата в том виде, как об этом говорилось в учебниках. Всё, абсолютно всё, что известно средне-статистическому гражданину по этому вопросу, основано на одном параграфе из учебника, и отпечатавшейся в памяти карте «древней Хазарии», которую кто-то совершенно произвольно закрасил на современной карте одним цветом.

Сегодня эта версия о нахождении каганата на территории современной России активно муссируется теми, кто уверен в том, что евреи хотят «оттяпать» у России её исконные земли под видом реституции. В общем, опасения справедливы. «Оттяпали» же они Палестину только на том основании, что какой то там их Иегова обещал им эту землю в собственность, причём об этом обещании кроме самих евреев никому никогда не было известно.

К тому же, то, что сейчас на самом деле происходит, полностью согласуется с этими планами. Даже если планов и не существует, но еврейская экспансия у здравомыслящего человека сомнений не вызывает. О ней запрещено говорить в «независимых» русских СМИ, но от фактов то никуда не денешься. Планы строительства «Новой Хазарии» реализуются на наших глазах.

Но сегодня у нас другая задача. Необходимо понять, как вообще в мировой истории появились сведения о Хазарском каганате. Пушкина не станем трогать, он совсем недавно умер, и вряд ли знал правду о том, как всё на самом деле было. Какие источники у нас ещё имеются? Опять всё упирается в «Повесть временных лет», а точнее в её Радзивиловский список, которому верит сегодня один только Президент Академии наук РФ, наверное, да и то сомневаюсь.

Кембриджский документ, или иначе письмо́ Ше́хтера (по имени первооткрывателя. Кто бы сомневался! Документ такой важности киргиз найти не смог бы.) — рукопись на древнееврейском языке. Содержит фрагмент письма неназванного еврея, подданного хазарского царя Иосифа к неназванному господину из средиземноморской страны. Один из двух (наряду с письмом царя Иосифа) письменных памятников хазарского происхождения.

Автор на момент написания находился в Константинополе (Запомним этот важный момент!). Адресатом письма с высокой степенью вероятности является кордовский сановник Хасдай ибн Шапрут, собиравший сведения о Хазарии. Время написания может быть датировано примерно 949 годом.

В письме содержатся уникальные сведения по истории и религии хазар, переселении евреев в Хазарию, деятельности трёх последних хазарских царей: Вениамина, Аарона и Иосифа. Особый интерес представляет рассказ о современной автору русско-хазарско-византийской войне в Причерноморье, где русским предводителем назван H-l-g-w, что передаёт точную скандинавскую форму имени Олег.

Случайно ли упоминание Вещего Олега в письме Шехтера? Разумеется, нет. Тот, кто фальсифицировал этот «документ» точно был знаком с творчеством А.С. Пушкина, и для того, чтоб ни у кого не возникло сомнения в том, что письмо подлинное, не удержался от соблазна, чтоб упомянуть в нём Олега. Вероятно, накануне Первой мировой, это выглядело вполне убедительно, но только не сегодня.

Есть и ещё один «убедительный» документ… Состоящий аж... Из одной фразы на «древне-хазарском»:

Якобы это хазарский чиновник - цензор подписал киевскую грамоту. Надпись перевели как «Я ЭТО ПРОЧИТАЛ». И к этому можно относиться серьёзно?

Так… Что ещё у нас имеется, кроме трудов историков XIX и XXв.в.? Ага! Наверное, как в случаях с античной цивилизацией, шумерской или египетской, на территории древней Хазарии остались монеты, броши, кувшины и перстни с надписями на хазарском языке? Дудки! Все находки археологов в этом регионе имеют ярко выраженные признаки принадлежности к скифской и сарматской культуре. Это говорит о том, что не только евреев тут никогда не было, но и половцы с печенегами были не тюрками, а такими же славянами, как и окружающие их, оседлые жители.

Смотрите какое мошенничество я обнаружил в «Википедии». В статье о Хазарии имеется ссылка на некий клад, с хазарскими сокровищами:

Открыватель этого шедевра, как и следовало было ожидать, опять не Иванов. Жмём на ссылку, чтоб узнать, что же такого там нашёл товарищ Финкельштейн. И попадаем, почему то на англоязычную статью в «Википедии». Ладно, не поленимся, нажмём на перевод страницы, и получаем….

Вот это и называется хуцпой у самих евреев. Доказывая существование хазарской материальной культуры на Кубани, они ссылаются на болгарского Царя! Невиданная наглость!

Ладно… Что там ещё у нас есть хазарского? Вне всякого сомнения, на волне украинских событий, всем стала широко известна маленькая фенечка, о которой ранее было известно только специалистам, в основном в области таможенного права. Это тамга.

Люди не понимают, что такое вообще тамга, и думают, что это древнееврейские такие хазарские деньги. В чём то они правы, поскольку само слово «деньга» является производным от «тамга». Что такое тамга?

Тамга это печать, которую мытарь ставил на мешки с товаром, с которых провозная пошлина была уплачена, что бы на следующей заставе, с купца не взяли бы повторную таможенную пошлину - тамгу. Таким образом, тамга, это не монеты, и не эти кулончики с трезубцами, а фактически уплаченная таможенная пошлина, не важно, в какой валюте, зачастую натурально платили процентом от перевозимого товара. Везёшь десять кувшинов масла, один на таможне отдал, на остальные девять получил печать «тамга».

От слова «тамга» возникло слово «таможня» (место, где тамжат - взимают тамгу). А в украинском, белорусском, польском и некоторых других языках, закрепилось другое название - "мытня" (митня, митница), по названию сборщиков провозной дани - мытарей.

Но логично, что печать мытаря периодически менялась, во избежание подделок. Купцы то во все времена были ушлые, и налепить левых печатей на таможенный товар, могли сколько угодно. А раз так, то и видов тамги - печати было видимо - невидимо. Но современные профессора объясняют этот вопрос по своему, так чтоб притянуть факты за уши, чтоб все верили в существование хазарии, и объясняют такое многообразие тем, что у каждого «хазарина» была своя родовая тамга… Ой, даже не смешно.

Кто первый запустил «утку» о том, что на рисунке выше хазарская тамга-деньга, я не знаю. Знаю только, что такие таблички с трезубцем назывались раньше «дщицами», и выполняли функцию мандата, визы, и охранной грамоты. Об этом пишет Марко Поло в своей книге «О разнообразии мира».

Тут снова необходимо пояснить. Братья, это отец и дядя Марко Поло, сам Марко во время путешествия по Великой Тартарии был ещё мальчиком.

Так вот. Таблица вовсе не таблица, а дщица. Путешественники пришли к великому хану Тартарии (сегодня его бы назвали Президентом России), а тот дал им личную дщицу, табличку с его личной печатью - пикирующим соколом. Это НЕ тамга. Это оберег, подтверждающий, что иноземцы путешествуют с его личного позволения, и податели сего пользуются иммунитетом. Предъявив дщицу ханам и князьям (по нашему губернаторов и глав областей) провинций, через которые лежал путь венетов (апеннинских славян), они же венецианцы, путешественники могли рассчитывать на всемерную помощь. Охрану, содействие, и даже обеспечение провизией и ямскими лошадьми.

Дщицы различались и металлом, из которого они чеканились. Золотые давали максимальные полномочия, серебряные наделяли владельца меньшими правам, а железные, имели многие служивые люди. Совсем недавно, археологи в Ярославле обнаружили дщицу, которая принадлежала предположительно, самому Александру Невскому. Вот вам и споры о «монголо-татарском иге». То, что Президент наделяет губернатора полномочиями на местах удостоверением, сейчас игом не считается. А тот факт, что Невский ездил к Великому Хану за дщицей (ярлыком) историки называют чуть ли не предательством князя!

А вот тот факт, что киевский Князь Владимир чеканил монеты с печатью Великого хана, говорит, скорее всего, о том, что разрешение чеканить собственные киевские монеты он получил от самого Великого хана Тартарии. Кто у нас там был до Чингиза то? А сам Иаван! Сын Иапета, родной внук Ноя.

Хотя по крови то он был, скорее всего, евреем. Сын еврейки ключницы Малушки (Малки, Маланьи) не мог быть русским, у евреев родство передаётся по матери же. Портрет его более чем красноречив.

Фамилии Малахов, Малков, Малкин, и их производные, в России носили только евреи.

И «христианскую» веру он взял опять из… Константинополя. Помните, в начале заметки я заострял внимание на тот факт, что «кембриджский» документ был написан в Константинополе? Теперь я снова обращаю внимание на то, что Князь Олег, который вошёл в историю как первый борец с хазарскими упырями, и даже смерть от них принял, свой щит прибил к вратам Цареграда. Теперь вопрос: - а чего это он хазар мочил, а щит византийцам повесил?

Ну и дальше. Языка хазар нет, предметов быта, инструментов, оружия нет, документов никаких, может на картах где-нибудь есть? И с этим большие проблемы. Картография в период, к которому относят существование Хазарии (650-969г.г.), была в зачаточном состоянии. Есть у меня карта, предположительно восьмого века, и на ней есть масса любопытных деталей, вот только намёка на Хазарию нет.

Это фрагмент карты Клавдия, чтобы посмотреть её целиком, нажмите на картинку.

Острова в Азове давно уже нет. Рипейские горы превратились в Северные увалы, а на территории Украины их вообще не наблюдается. Волга вполне узнаваема. И реки Кубань и Дон указаны довольно точно. Две других реки рядом, тоже вполне идентифицируются, только ныне они очень сильно обмелели, и называются Миус и Кагальник. Та-Дам!! КАГАЛьник. Значит был Каганат!

А кто говорит, что не было? Князь Владимир среди прочих титулом ведь был ещё и Каганом! Но это совершенно не означает, что в конце десятого века каганы были еврейскими царями. В Библии же у евреев просто цари, или я не прав?

Ага! Говорите как же быть с еврейскими фамилиями Коган, Коганович, Коэн и Хоган? А ответ прямо у вас перед глазами. Коган пишется через «О», а Каган - через «А». и Это не результат лингвистической трансформации. Потому, что с персидского, «хазар» (هَزَارْ‎, hâzâr) означает «тысяча», и «Каган», скорее всего, тоже имеет персидскую (фарси) этимологию. Слова "цезарь" и "царь", по версии А. Рона-Таша, появились как раз - таки от слова hâzâr. Почему нет? А Коган, это фамилия ашкеназов - германских и польских евреев, и означает она… Любимов. В украинском ведь и сейчас «любовь» это «кохання».

Театральный режиссёр Юрий Любимов ведь тоже из ашкеназов, и наверняка любимовыми стали его родители, когда получали советские паспорта. В то время все коганы (kohan) становились любимовыми, а цукерманы сахаровыми.

Спросите почему я искал этимологию «хазарии» в фарси? Так очень просто. Племена хазар по сей день живут на севере Ирана, т.е. в Персии, и вот как они выглядят:

И вы хотите сказать, что это евреи? Нет, ребята - демократы… Хазары конечно были, и никуда не исчезли. Как были малой народностью, так ей и остались. И никакой еврейской империи под названием «Хазарский каганат» на территории, которую занимает современная Россия, никогда не существовало. Это уверенно подтверждают и исследования ДНК-генеалогии. Если бы триста с лишним лет еврее правили сарматией, то как получилось, что в крови современных исконных жителей Кубани и северного кавказа не осталось следов еврейских хромосом? Никак такого быть не может. У нас нет ни монгольских следов, ни еврейских. Следовательно, "еврейский Каганат" такая же выдумка, как и "монгольское иго".

Хазары могли жить на Кубани, и их князья могли называться каганами, но это были не евреи, а такие же славяне, только язык у них был персидский, али арабский, как и у печенегов с половцами. И они могли периодически грабить поселения северных славян, но дань им никто не платил точно. А Владимир присоединил к своим титулам должность Кагана скорее всего потому, что стал правителем хазар. Это обычная практика монархов, с каждым новым субъектом федерации добавлялся и новый титул.

Вот Иван Грозный, съездил в командировку в Плескавию и Новгород, и сразу стал вдобавок к прежним специальностям, ещё и Князем Псковским, и Князем Новгородским. Так и Владимир. Разве это не нормально?

В общем у нас получается отступление по всем фронтам. Ни языка. Ни письменности, ни артефактов, ни карт, ничего нет. Ни одной зацепки, дающей обоснованный повод предполагать существование еврейской империи на Кубани и северном Кавказе. Может сохранились предания о знаменитых хазарских Каганах, или военачальниках? Есть. Каган Булан, якобы основатель хазарской империи, но ведь и о нём нам известно из фальшивого Радзивиловского списка.

А о каких ещё Президентах Хазарии мы слышали? Ханукка и Песах, якобы тоже были хазарскими руководителями. Ну не знаю, что и сказать. Пурима только не хватает. А кроме них поминают Иосифа, и Аарона. Но Они то правили где? В Константинополе. Т.е. в Цареграде. В Византии. Опять все дороги ведут в Стамбул. Случайно? Да нет, я думаю. Истинное еврейское государство было именно Византией. И истинная еврейская культура, это и есть христианство со всеми атрибутами, приписываемыми ныне Византии. Ну надо же было чем то заполнить отсутствующие в истории 1000 лет?

Евреи уже 150 лет безуспешно ищут следы своей культуры в Палестине и на Кубани, и ничего найти не могут. Почему? Да потому, что их самих развели как лохов. Понарассказывали баек про «древнюю Иудею», внушили им, что их культура особая, ни на что не похожая, а на самом деле, Иерусалим это и есть Византия. А Иисус это пророк Иса, он же Юша, который пришёл с востока, и начал учить уму разуму, погрязших в разврате евреев.

И бежали они не из Египта, а с Боспора в Европу. Бежали от османов. Потому в Малой Азии так переплелись арабские и еврейские гены. Тут как раз всё сходится.

И полностью подтверждается версия Фоменко о том, что Иерусалим это Константинополь, а Иисуса распяли на берегу Боспорского пролива.

Да и могила Иисуса по сей день существует в пригороде Стамбула, на холме Бейкос, который в Библии носит имя Голгофы.

Картина XVII в. "Отдых жителей Константинополя у могилы святого Иисуса". На перспективе развалины крепости Ёрос. Это и есть подлинный Иерусалим.

А так Бейкос и Иерусалим выглядят сегодня. Вид от могилы Исы Хазарина (Юши Хазарея).

Латинская версия Библии XV века хранит упоминания о том, что Иисуса казнили на Босфоре в местности, где находился библейский Иерусалим:

«Obadiah 1:20 et transmigratio exercitus huius filiorum Israhel omnia Chananeorum usque ad Saraptham et transmigratio Hierusalem quae in Bosforo est possidebit civitates austri…»

В Острожской же Библии сохранилось описание погоды той местности, в которой якобы находился Иерусалим, и ничего общего с пустынным климатом сегодняшнего Иерусалима оно не имеет. Там говорится о холодной, дождливо-снежной погоде! При императрице Екатерине это убрали и написали, что просто было очень холодно. А потом вообще убрали и этот абзац.

Вот как могила Иисуса выглядит сегодня:

На вывеске у входа надпись: Нz. YUSA (хазрети - святой Юша), и рядом таблички с цитатами из Корана. Для непосвященных стоит пояснить, что в мусульманстве Юша - Иса (Иисус) очень почитаем как претерпевший страдания за веру. Его имя упоминается в Священной книге мусульман свыше 100 раз!

В известном старо-русском тексте "Хождение игумена Даниила" содержится описание евангельского Иерусалима.

В современном русском переводе фрагмент этого текста звучит так:

"Распятие Господне аходится с восточной стороны НА КАМНЕ. Оно было высоко, ВЫШЕ КОПИЯ. КАМЕНЬ ЖЕ ТОТ БЫЛ КРУГЛЫЙ, ВРОДЕ МАЛЕНЬКОЙ ГОРКИ.

А ПОСРЕДИ ТОГО КАМНЯ, НА САМОМ ВЕРХУ, ВЫСЕЧЕНА СКВАЖИНА ОКОЛО ЛОКТЯ ГЛУБИНОЙ, А ШИРИНОЙ МЕНЕЕ ПЯДИ В ОКРУЖНОСТИ (в периметре). ТУТ БЫЛ ВОДРУЖЕН КРЕСТ ГОСПОДЕНЬ.

В земле же под тем камнем лежит голова первозданного Адама... И разошелся тот камень над головой Адама... И ЕСТЬ РАССЕЛИНА ЭТА НА КАМНЕ ТОМ И ДО НЫНЕШНЕГО ДНЯ... РАСПЯТИЕ ГОСПОДНЕ И ТОТ СВЯТОЙ КАМЕНЬ КРУГОМ ОБНЕСЕНЫ СТЕНОЙ... ДВЕРЕЙ ЖЕ (В СТЕНЕ) ДВЕ".

Это описание Даниила места распятия Христа прекрасно отвечает тому, что сегодня мы видим на горе Бейкос на окраине Стамбула. А именно, - круглый камень вроде маленькой горки с отверстием на самом верху, в центре. Трещина на этом камне.

А теперь внимание! По-турецки "Святой Юша" звучит как "Хазрети Юша" (Hazreti Yusa). ХАЗРЕТИ это же… НАЗОРЕЙ? Славянская буква Н и латинская H пишутся одинаково, но читаются по-разному: одна как Н, а другая как Х. Так что "Н" и "Х" могли переходить друг в друга, и из слова НАЗОРЕЙ могло получиться ХАЗОРЕЙ или ХАЗРЕТИ.

Т.е. Юша (Иисус) небыл никаким «Назарянином», не из Назарета он был, а из Хазарии. Тогда всё сходится. В Библии ведь так забавно написано, что мол, волхвы увидели звезду на ВОСТОКЕ, и пошли за ней, нашли младенца, поднесли ему дары, и т.д. Но там же в Библии сказано, что волхвы с дарами пришли с ВОСТОКА. Тпррррууу! Стоять Зорька! Увидели звезду на ВОСТОКЕ и пошли на ВОСТОК, но пришли опять с ВОСТОКА. Это как?

Ау! Христиане, кто подскажет, откуда и куда шли волхвы? Всё встаёт на свои места, если в Цареграде видели звезду, которая зажглась на востоке, и так оно и было, это вспышка сверхновой, Крабовидной туманности, которая случилась в первой половине XII века. А потом, через 33 года, с востока пришёл Юша. Который от византийцев отличался тем, что рубил правду матку.

Заходил в христианские церкви, и гонял оттуда попов, торгующих свечами и кагором. А от дверей храмов гнал ростовщиков, сидящих на банках (складных стульчиках), которые давали деньги под проценты. Банкиры, сидящие на банках, это же исконный еврейский бизнес, не так ли?

"В лето 5500 РОДИСЯ плотию предвечный царь Господь Бог наш Исус Христос декабря в 25 день. Круг Солнцу тогда бе 13, Луна же 10, индикта 15-го, в день недельный в 7-ой час дни" (Палея, лист 275, оборот).

«Царство третие Тиверия кесаря. В лета 5515 по Августе кесари восприя царство Тивирий сын Каулиев, и царствова в Риме 23 лета. При сем велий трус бысть и разорении, 13 градов даже и до земля сокрушишася. В 15 лето Христос ОТ ИВАННА ВО ИОРДАНСТЕЙ РЕЦЕ, 30-ти лет возраста своего месяца генваря в 6-ой день в 7-ой час дни индикта 15 круг Солнцу 3 безименнаго перста. И от того времени избра себе ученик 12, и чудеса нача творити, и по крещении бысть на земли 3 лета до святыя своея страсти. При сем Тивирии бысть и СПАСЕНАЯ СТРАСТЬ И ВОСКРЕСЕНИЕ Господа нашего Исуса Христа. Лет во 18-е лето царств[а] Тивириева пострада Господь наш Исус Христос спасения ради человеча в лета 5530 марта в 30 день, в пяток в 6-й час дни, индикта 3, круг Солнцу 7, Луна 14, а пасха жидом" (Палея, лист 256, оборот, лист 257).

А потом, когда мусульмане узнали о том, что сотворили иудеи с их любимым пророком Исой, пошли на Иерусалим - Константинополь войной, и всех, кто участвовал, отнянчили не шутя, как они это умеют. Но большинство банкиров успели собрать 40 тонн золота, и слиняли в Испанию - Иберию, и на Рейн. Первые стали сефардами, вторые ашкеназами. Теперь понятны корни взаимной ненависти евреев и арабов, которая тлеет на генетическом уровне?

Наверное, это не всё, что я хотел сказать о хазарах. Да точно не всё. Но это же не научный труд, не диссертация, только мысли. Чтобы поставить точку, в деле, которое можно только прекратить, но не завершить, выскажу ещё пару соображений.

Сдаётся мне, что современные казаки это тоже хазары. Недаром же их в народе называли «казарва»! И северный гусь - казарка тоже от хазар получил своё название. И гусары, это тоже казаки - хазары. Подвижные, резкие, жёсткие, прирождённые воины, первыми приручившие лошадей.

И никакие не ростовщики.

П.С. Невероятно, но факт. Только выложил заметку, как тут же, "случайно" попалась картинка с шрифтом, который я мгновенно узнал! Руно-иероглифы из газеты с фото Эрдогана в моём экстрафильме!

Знаете что это за "каракули"?

Это монгольское письмо! Вот что это такое!

660 ЛЕТ ВМЕСТЕ И 50 ЛЕТ ЛЖИ

«Как ныне сбирается Вещий Олег отмстить неразумным хазарам...» Обычно имен­но этими пушкинскими строками ограничивается все знакомство современных россиян с историей русско-хазарских взаимоотношений, насчитывающей пример­но 500 лет.

Почему так случилось? Для того, чтобы понять это, нам нужно прежде всего вспом­нить о том, каковы же были эти отношения.

ХАЗАРЫ И РУСЬ

Хазарский каганат был гигантским государством, занимавшим все Северное Причерноморье, большую часть Крыма Приазовье, Северный Кавказ Нижнее Поволжье и Прикаспийское Заволжье. В результате многочисленных военных сражений Хазария превратилась в одну из могущественнейших держав того времени. Во власти хазар оказались важнейшие торговые пути Восточной Европы: Великий Волжский путь, путь «из Варяг в греки», Великий шелковый путь из Азии в Европу. Хазарам удалось остановить арабское нашествие на Восточную Европу и несколько столетий сдерживать рвавшихся на запад кочевников. Огромная дань, собираемая с многочисленных покоренных народов, обеспечивала процветание и благополучие этого государства. Этнически Хазария представляла из себя конгломерат тюркских и финно-угорских народов, ведших полукочевой образ жизни. Зимой хазары проживали в городах, в теплое же время года кочевали и обрабатывали землю, а также устраивали регулярные набеги на соседей.

Во главе хазарского государства стоял каган, происходивший из династии Ашина. Власть его держалась на военной силе и на глубочайшем народном почитании. В глазах простых язычников-хазар каган был олицетворением Б-жественной силы. Он имел 25 жен из дочерей правителей и народов, подвластных хазарам, и еще 60 наложниц. Каган являлся неким залогом благополучия государства. В случае серьезной военной опасности хазары выводили перед противником своего кагана, один вид которого, как считалось, мог обратить врага в бегство.

Правда, при каком-либо несчастье – военном поражении, засухе, голоде – знать и народ могли потребовать смерти кагана, так как бедствие напрямую связывалось с ослаблением его духовной мощи. Постепенно власть кагана слабела, он все более становился «священным царем», чьи действия были скованы многочисленными табу.

Примерно в IX веке в Хазарии реальная власть переходит к правителю которого источники титулуют по-разному – бек, пех, царь. Вскоре появляются заместители и у царя – кундуркаган и джавшигар. Впрочем, некоторые исследователи настаивают на версии, что это – лишь титулы тех же кагана и царя...

Впервые хазары и славяне столкнулись во второй половине VII века. Это было встречное движение – хазары расширяли свои владения на запад преследуя отступавших протоболгар хана Аспаруха, а славяне колонизировали Подонье. В результате этого столкновения, довольно мирного, если судить по данным археологии, часть славянских племен начала платить хазарам дань. В числе данников были поляне, северяне, радимичи, вятичи и упоминаемое хазарами таинственное племя «с-л-виюн», которым, возможно, были славяне, жившие в Подонье. Точный размер дани нам неизвестен сохранились различные сведения по этому поводу (беличья шкурка «с дыма», «щеляг от рала»). Однако можно предположить, что дань была не особенно тяжелой и воспринималась как плата за безопасность, поскольку не зафиксированы попытки славян как-то избавиться от нее. Именно с этим периодом связаны первые хазарские находки в Поднепровье – в их числе раскопана и ставка одного из каганов.

Подобные же отношения сохраняются и после принятия хазарами иудаизма – по разным датировкам это происходило между 740 и 860 годами. В Киеве, бывшем тогда пограничным городом Хазарии, примерно в IX веке возникает еврейская община. Письмо о финансовых злоключениях одного из ее членов, некоего Яакова бар Ханукки, написанное в начале Х века – первый аутентичный документ сообщающий о существовании этого города. Наибольший интерес у исследователей вызвали две из почти десятка подписей под письмом – «Иуда, по прозвищу Северята» (вероятно от племени северян) и «Гостята, сын Кабара Когена». Если судить по ним, то среди членов еврейской общины Киева были люди со славянскими именами и прозвищами. Весьма вероятно, что это были даже славяне-прозелиты. В это же время Киев получает второе название – Самбатас. Происхождение этого названия таково. В Талмуде упоминается загадочная субботняя река Самбатион (или Саббатион), обладающая чудесными свойствами. Эта бурная, перекатывающая камни река совершенно непреодолима по будним дням, но с наступлением времени субботнего отдыха она затихает и становится спокойной. Евреи, живущие по одну сторону Самбатиона, не имеют возможности перейти реку, поскольку это было бы нарушением шабоса, и могут лишь переговариваться со своими соплеменниками по другую сторону реки, когда она затихает. Поскольку точное местоположение Самбатиона не указывалось, члены окраинной киевской общины отождествили себя с теми самыми благочестивыми евреями.

Первое же соприкосновение хазар и русов (под именем «русы» я понимаю многочисленных скандинавов, в основном шведов, устремившихся в тот период на поиски славы и добычи) приходится на начало IX века. Позднейший источник – «Житие Стефана Сурожского» – фиксирует поход «князя русов Бравлина» на крымское побережье. Поскольку путь «из варяг в греки» еще не функционировал, вероятнее всего Бравлин прошел по установившемуся тогда пути «из варяг в хазары» – через Ладогу, Белоозеро, Волгу и переволоку на Дон. Хазары, занятые в тот момент гражданской войной, вынуждены были пропустить русов. В дальнейшем русы и хазары начинают соперничать за контроль над трансевразийским торговым путем, проходившим через хазарскую столицу Итиль и Киев. В основном по нему курсировали еврейские купцы, которых называли «раданитами» («знающими пути»). Посольство русов, воспользовавшись тем, что в Хазарии полыхала гражданская война, уже около 838 года прибыло в Константинополь и предложило союз императору Византии Феофилу правившему в 829 – 842 годах. Однако византийцы предпочли сохранить союз с хазарами, построив для них крепость Саркел, контролировавшую путь по Дону и волго-донской волок.

Около 860 года из-под хазарского влияния выходит Киев, где обосновываются русско-варяжский князь Аскольд (Хаскульд) и его соправитель Дир. По сохранившимся в летописях глухим упоминаниям можно установить, что это обошлось Аскольду и Диру недешево – почти 15 лет хазары, используя наемные войска, состоявшие из печенегов и так называемых «черных болгар», живших на Кубани, пытались вернуть Киев. Но он оказался потерянным ими навсегда. Примерно в 882 году пришедший с севера князь Олег убивает Аскольда и Дира и захватывает Киев. Обосновавшись на новом месте, он немедленно начинает борьбу за подчинение бывших хазарских данников. Летописец бесстрастно фиксирует: в 884 году «иде Олег на северяне, а победи северяны, и возложи на нь дань легку, и не даст им козаром дани платити ». В следующем, 885 году, Олег подчиняет Киеву радимичей, запрещая им платить дань хазарам: «...не дайте козаром, но мне дайте. И взаша Ольгови по щълягу якоже и козаро даяху ». Хазары отвечают на это самой настоящей экономической блокадой. Клады арабских монет, в изобилии встречающиеся на территории бывшей Киевской Руси, свидетельствуют – примерно в середине 80-х годов IX века арабское серебро перестает поступать на Русь. Новые клады появляются лишь около 920 года. В ответ русы и подчиненные им славянские купцы вынуждены переориентироваться на Константинополь. После удачного похода Олега на Византию в 907 году заключается мир и договор о дружбе. Отныне караваны русских купцов ежегодно прибывают в столицу Византии. Рождается путь «из варяг в греки», становящийся основным для торговых отношений. Кроме того, расцветает лежащая при слиянии Волги и Камы Волжская Булгария, перехватывающая роль основного торгового посредника у Хазарии. Впрочем последняя все еще остается крупным торговым центром: в Итиль приезжают купцы из многих стран, в том числе и русы, живущие в одном квартале с остальными «сакалиба», – так именовали в Х веке славян и их соседей, например, тех же волжских булгар.

Впрочем, иногда являются не только купцы. Через несколько лет после похода Олега на Византию, вероятнее всего около 912 года, огромное войско русов численностью чуть ли не в 50 000 воинов, требует у хазарского царя пропустить их к Каспийскому морю, обещая за это половину добычи. Царь (часть историков считает, что это был Вениамин, дед Иосифа – корреспондента Хасдая ибн Шапрута) согласился на эти условия, не имея возможности сопротивляться, поскольку против него в тот момент восстали несколько вассальных правителей. Однако когда русы вернулись и согласно договору прислали царю его половину добычи, мусульманская гвардия его, возможно, бывшая в походе во время заключения договора, внезапно возмутилась и потребовала разрешить ей сразиться с русами. Единственное, что смог сделать царь для своих недавних союзников, – предупредить их об опасности. Однако и это им не помогло – почти все войско русов было уничтожено в той битве, а остатки добиты волжскими булгарами.

Может статься, именно в той битве нашел свою смерть и князь Олег. Одна из летописных версий о его смерти гласит: умер Олег «за морем» (о возможных причинах возникновения нескольких версий смерти этого государственного деятеля мы поговорим ниже). Долгое время этот эпизод был единственным, омрачавшим отношения Хазарии и Киевской Руси во главе с династией Рюриковичей. Но в конце концов гром грянул, и инициаторами его оказались византийцы, видимо решившие передать звание своего главного союзника в регионе кому-то другому. Император Роман Лакапин, узурпировавший престол, решил поднять свою популярность посредством гонений на евреев которых он распорядился силой принуждать креститься. Со своей стороны хазарский царь Иосиф, похоже, тоже провел акцию в отношении нелояльных, по его мнению, подданных. Тогда Роман уговорил некоего «царя Русов» Х-л-гу напасть на хазарский город Самкерц, более известный как Тмутаракань. (Это – к вопросу о походе на хазар Вещего Олега.) Месть хазар была воистину страшной. Хазарский полководец Песах, носивший титул, который разные исследователи читают как Булшци или «баликчи», во главе большой армии сначала разорил византийские владения в Крыму, дойдя до Херсона, а затем направился против Х-л-гу. Он принудил последнего не только выдать награбленное, но и отправиться походом на...Романа Лакапина.

Поход этот, состоявшийся в 941 году и более известный как поход Игоря Рюриковича, окончился полным провалом: ладьи русов встретили суда, метавшие так называемый «греческий огонь» – тогдашнее чудо-оружие, и потопили многих из них. Высаженный же на берег десант, разоривший прибрежные провинции Византии, был уничтожен императорскими войсками. Впрочем, второй поход Игоря, состоявшийся примерно в 943 году, окончился более удачно – греки, не доводя дело до столкновения, откупились богатыми дарами.

В те же годы большая армия русов вновь появилась на Каспийском море и захватила город Бердаа. Однако восстание местного населения и эпидемии привели к провалу этого похода.

Казалось бы, с момента похода Х-л-гу оказываются окончательно испорченными отношения русов и Хазарии. Следующее известие о них относится примерно к 960 – 961 годам. Хазарский царь Иосиф в письме к придворному еврею кордовского халифа Абд-арРахмана III Хасдаю ибн Шапруту категорически утверждает, что воюет с русами и не пускает их проходить через территорию своей страны. «Если бы я оставил их в покое на один час они бы завоевали всю страну исмаильтян, вплоть до Багдада», – подчеркивает он. Однако этому утверждению противоречат как сведения, сообщаемые самим Хасдаем, – его письмо Иосифу и ответ последнего проследовали через территорию Руси, – так и многочисленные упоминания авторов обной русской колонии в Итиле. Обе державы, вероятно, сохраняют взаимный нейтралитет и примериваются к будущей схватке.

Она оказывается связанной с именем князя Святослава Киевского. Большинство исследователей сходятся в том, что основной причиной похода на Хазарию стало стремление киевского князя ликвидировать весьма обременительное хазарское посредничество в восточной торговле русов, существенно снижавшее доходы купцов и тесно связанной с ними феодальной верхушки Киевской Руси. Так, «Повесть временных лет» фиксирует под 964 годом: «И иде [Святослав] на Оку реку и на Волгу и налезе вятичи и рече вятичемъ: “Кому дань даете?” Они же реша: “Козарамъ по щълягу от рала даемъ”». В записи под 965 годом отмечено: «Иде Святославъ на козары, слышавше же козары изи доша противу с княземъ своимъ Каганомъ и съступишася биится и бывше бране, одоле Святославъ козаремъ и градъ ихъ Белу Вежу взя. И ясы победи и касогъ». Записсь за 966 год: «Вятичи победи Святославъ и дань на нихъ възложи». Комбинируя летописные упоминания, сведения византийских и арабских авторов и археологические данные, можно представить себе следующую картину. Войско русов, пришедшее из Киева, или, возможно, из Новгорода, перезимовало в земле вятичей. В 965 году русы, построив ладьи, двинулись вниз по Дону и где-то у Саркела (летописной Белой Вежи) разгромили хазарскую армию. Заняв Саркел и продолжив поход вниз по Дону, Святослав подчинил донских алан, известных под именем асов-ясов. Выйдя в Азовское море, русы пересекли его и овладели городами на обоих берегах Керченского пролива, подчинив местное адыгское население или заключив с ним союз. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути «из славян в хазары» а обременительные пошлины были наверное, снижены хазарами после поражения.

В 966 году Святослав воротился в Киев и более уже никогда не возвращался в Подонье, переключив свое внимание на Болгарию. Возвращаясь оттуда, он и погиб в 972 году. Таким образом, у Хазарского каганата появился шанс не только выжить, но и вернуть былую мощь.

Но к сожалению, беда никогда не приходит одна. В том же 965 году на Хазарию с востока нападают гузы. Правитель Хорезма, к которому хазары обратились за помощью, потребовал в качестве платы обращение в ислам. Видимо, положение хазар было настолько отчаянным, что все они, кроме кагана, согласились переменить веру в обмен на помощь. А после того как хорезмийцы отогнали «турок», ислам принял и сам каган.

Окончательно могущество Хазарии было повержено в результате похода большой армии норманнов, около 969 года разорившей земли волжских булгар, буртасов и хазар. Поскольку местное население да и арабские географы не очень различали русов и викингов то в восточной историографии участников этого похода обозначали как «русийи».

Выдающийся арабский географ и путешественник Ибн Хаукал в своем произведении «Книга облика Земли» так описывал результаты этого похода: «В Хазарской стороне есть город, называемый Самандар... Я спрашивал об этом городе в Джурджане в год (3)58 (968 – 969 годы. – Прим. авт .)... и сказал тот, кого я расспрашивал: “Там виноградники или сад такой, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле. Пришли на него русийи, и не осталось в нем ни винограда, ни изюма. А населяли этот город мусульмане, представители других религий и идолопоклонники, и ушли они, а вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет, как было. И были в Самандаре мечети церкви и синагоги, и свершили свой набег эти [русы] на всех, кто был на берегу Итиля, из числа хазар, булгар, буртасов, и захватили их, и искал убежища народ Итиля на острове Баб-ал-Абваб (совр. Дербент) и укрепился на нем, а часть их – на острове Сийях-Кух (совр. Мангышлак), живущие в страхе (вариант: И пришли русийи на все это, и погубили все, что было творением Аллаха на реке Итиль из хазар, булгар и буртасов и овладели ими)... Булгар... город небольшой... и опустошили его русы, и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 и отправились тотчас же к стране Рум и Андалус”».

Восточный поход князя Святослава и связанные с ним события подвели черту под многолетним соперничеством Киевской Руси и Хазарского каганата за гегемонию в Восточной Европе. Этот поход привел к установлению нового баланса сил в Поволжье, Подонье, на Северном Кавказе и в Крыму. Результаты походов 965 – 969 годов были следующие. Хазарский каганат не прекратил свое существование, однако ослабел и утратил большую часть зависимых территорий. Власть кагана распространялась, по всей видимости только на собственный домен и, может быть, на часть прибрежного Дагестана куда вернулись беглецы из Дербента и Мангышлака.

Очень скоро хорезмийцы в лице эмира Ургенча ал-Мамуна решили, что обращение хазар к исламу – недостаточная плата за оказанную помощь, и оккупировали земли каганата. Вероятно, именно с этого времени в Ургенче появляется группа хазар-христиан и евреев, чье наличие зафиксировали путешественники XII – XIV веков. Потомками этих хазар могло быть существовавшее до недавнего времени в Хорезме племя Адаклы-хызыр (или Хызыр-эли). Данными о принадлежности Тмутаракани в 70 – 80-е годы мы не располагаем. Наиболее распространена точка зрения, что город перешел в руки касогов. Возможно также его подчинение Византии. Впрочем, нельзя еще полностью исключать и существования в городе хазарского княжества, о чем свидетельствует колофон из коллекции известного караимского историка и собирателя рукописей А. Фирковича, считающийся фальшивкой.

Что касается Саркела и Подонья вообще, то эти земли могли как оставаться под контролем русов, так и отойти обратно к хазарам. Еще один вариант – существование там асскоболгарского княжества.

В 986 году киевский князь Владимир, совершивший незадолго до того поход на волжских булгар, двинулся вниз по Волге. По свидетельству автора XI века Иакова Мниха, написавшего «Память и похвалу святому князю Владимиру», Владимир «на Козары шед, победи я и дань на ны взложи». Союзниками киевского князя в этом предприятии, видимо, были гузы, помогшие ему в походе на волжских болгар. Может быть, тогда и произошла встреча Владимира с «жидами хазарскими», попытавшимися обратить князя в иудаизм.

Вероятнее всего, именно этот поход и привел к исчезновению Хазарского каганата. После этого мы уже ничего не слышим о хазарском государстве с центром в Итиле. Однако это не принесло Киевской Руси особой пользы. Место хазар заняли печенеги и половцы, заставившие восточных славян оставить ранее обжитые земли в низовьях Днепра, на Среднем и нижнем Дону.

Впрочем, русам пришлось принять участие еще в одном походе против хазар. Согласно византийским историкам Скилице и Кедрину в январе 1016 года император Василий II послал в Хазарию (как именовали тогда Крым) флот под командованием Монга. Целью экспедиции было подавление восстания правителя крымских владений Византии (возможно, автономного или полуавтономного, так как Скилица называет его «архонт») Георгия Цулы. Найденные в Крыму печати Цулы именуют его стратигом Херсона и стратигом Боспора. Справиться с непокорным стратигом Монг смог лишь с помощью «брата» Владимира Святославича, некоего Сфенга. Вероятно Сфенг был воспитателем – «дядькой» Мстислава Тмутараканского, а византийцы перепутали его должность с родственной связью. Цула был пленен в первом же столкновении. Было ли это восстанием мятежного стратига или попыткой хазар образовать собственное государство – точно установить нельзя. Вероятно, именно с этих времен идет упоминание Хазарии в составе византийского императорского титула, зафиксированное в указе василевса Мануила I Комнина от 1166 года.

ХАЗАРЫ И РУСЬ ПОСЛЕ ХАЗАРИИ

После падения хазарского каганата в исторических сочинениях говорится о нескольких группах хазар. С Русью была связана лишь одна из них – хазары жившие в Тмутаракани.

После похода Владимира на хазар или после взятия Корсуня в 988 году Тмутаракань и Подонье переходят в руки киевского князя, который немедленно сажает там князем одного из своих сыновей. Согласно традиционной версии это был Мстислав. В 1022 году (или по другой датировке – в 1017-м) Мстислав совершает поход на касогов, которых возглавлял тогда князь Редедя (Ридадэ). «Зарезав» Редедю «пред полками касожскими», Мстислав присоединил его земли к своим и почувствовал себя настолько сильным, что в 1023 году явился с хазарско-касожской дружиной на Русь – требовать своей доли наследства Владимира. После кровавого столкновения при Листвене в 1024 году когда победу Мстиславу принес именно натиск его дружины, тмутараканский князь добился раздела Руси на две части по Днепру. После смерти Мстислава в 1036 году из-за отсутствия у него наследников (единственный сын Евстафий умер в 1032 году) все его земли отошли к брату. После смерти Ярослава Мудрого в 1054 году Тмутаракань и донские земли вошли в состав Черниговского княжества Святослава Ярославича. Но в 1064 году в Тмутаракани появился племянник Святослава Ростислав Владимирович. Он изгнал своего двоюродного брата Глеба, выдержал борьбу с дядей, пытавшимся согнать племянника с престола, и повел активную борьбу за расширение собственных владений.

Согласно летописной записи от 1066 года Ростислав «емля дань с касогов и иных стран». Одну из этих «стран» называет Татищев. По его данным, это были ясы, по всей вероятности донские. Сохранилась печать князя, гордо именующая его «архонт Матрахи, Зихии и всей Хазарии». Последний титул заключал в себе претензию на владычество над крымскими владениями Византии, которые до падения каганата возможно, подчинялись тмутараканскому тархану. Это не могло не вызвать тревоги у греков и, видимо, послужило причиной отравления Ростислава херсонским катепаном, прибывшим к нему на переговоры, в том же 1066 году.

После смерти Ростислава Тмутаракань последовательно находилась в руках Глеба (до 1071 года) и Романа Святославичей. К последнему в 1077 году бежал его брат Олег, и Тмутаракань втянулась в межкняжескую междоусобицу. В 1078 – 1079 годах город становился базой для неудачных походов братьев Святославичей на Чернигов. Во время второго похода подкупленные половцы убили Романа, а Олегу пришлось бежать в Тмутаракань.

По возвращении Олега в Тмутаракань хазары (которым, видимо, надоели постоянные войны, гибельно отражавшиеся на городской торговле, и они вероятно организовали убийство Романа) схватили князя и выслали в Константинополь. Олег провел в Византии четыре года, два из которых – в ссылке на острове Родос. В 1083 году он вернулся и, по выражению летописи, «иссече хазар». Но «иссечены» они были далеко не все. Так, например арабский географ Ал-Идриси упоминает даже о городе и стране хазар, проживавших рядом с Тмутараканью. Возможно, он имел в виду Белую Вежу подчинявшуюся Тмутаракани: после оставления города русскими в 1117 году там могло сохраняться хазарское население. Но, возможно, речь шла о территории к востоку от Тмутаракани. Подтверждением этому может служить глухое упоминание Вениамина Тудельского о существовании в Алании еврейской общины, подчинявшейся эксиларху в Багдаде. Вероятно, хазарское население продолжало сохраняться в Тмутаракани вплоть до ее завоевания монголами, а возможно – и позднее до окончательной ассимиляции. Сам город в 1094 году (или по другой версии в 1115 году) перешел под власть Византии и оставался в этом статусе по крайней мере до начала XIII века.

Кроме того, когда в 1229 году монголы подчинили Саксин, возникший в XII веке на месте Итиля, остатки саксинского населения бежали в Волжскую Булгарию и на Русь.

Да и в Киеве продолжала существовать еврейская община, жившая в своем квартале. Известно, что одни из киевских ворот именовались до XIII века «Жидовскими». Вероятно, основным языком общения у киевских евреев среди которых была велика доля прозелитов, был древнерусский. По крайней мере, первый игумен печерского монастыря Феодосий (умер в 1074 году) мог свободно спорить с ними, не прибегая к услугам переводчика. В XII веке известно о существовании еврейской общины в Чернигове.

ХАЗАРСКОЕ НАСЛЕДСТВО

Читая название этой главы, может быть, читатель улыбнется и спросит: какое же наследство я имею в виду? Однако при анализе источников можно установить, что русы, особенно на раннем этапе своей истории, довольно много заимствовали у хазар – главным образом в административной сфере. Правитель русов, пославший посольство в Византию в 838 году, уже именует себя каганом, как и правитель хазар. В Скандинавии же с тех пор появляется имя Хакон. В дальнейшем восточные географы и западноевропейские анналисты не раз упомянут кагана русов в качестве их верховного правителя. Но окончательно этот титул утвердится только после падения Хазарии. Вероятно, он сохранялся за князьями до тех пор, пока под их властью оставались какие-либо области коренной территории каганата.

Митрополит Илларион в «Слове о законе и благодати» говорит о Владимире и Ярославе как о каганах. На стене Софийского собора в Киеве сохранилось граффити: «Спаси Господи кагана нашего С...». Здесь, по всей вероятности, имеется в виду средний сын Ярослава – Святослав, княживший в Чернигове в 1054 – 1073 годы и державший в подчинении Тмутаракань. Последним русским князем, по отношению к которому употреблялся титул кагана, был сын Святослава – Олег Святославич, княживший в Тмутаракани в конце XI века. Но русы не ограничились лишь титулами.

Историки давно обратили внимание, что летописец, рассказывая о событиях IX-X веков, почти всегда говорит о двух правителях, одновременно правивших на Руси: Аскольд и Дир Игорь и Олег, а после смерти Олега – Свенельд, сохранявший свои функции при сыне Игоря Святославе и внуке Ярополке, Владимир и его дядя Добрыня. Причем один из них всегда упоминается как военачальник, чья должность не является наследственной, а второй передает свое звание правителя по наследству. Это было очень похоже на систему соправления, сложившуюся в Хазарии. Предположения о существовании подобной системы подтвердились, когда в 1923 году была обнаружена полная рукопись «Книги Ахмеда ибн Фадлана» – секретаря посольства багдадского халифа к правителю волжских булгар, в которой он описывал нравы народов Восточной Европы. Там четко указано на существование у русов двух правителей – священного царя, чья жизнь была скована множеством запретов, и его заместителя, который и ведал всеми делами.

Это может многое прояснить. Например, существование нескольких версий смерти Вещего Олега можно объяснить тем, что этих самых Олегов а точнее Хельгу (если это вообще было имя, а не титул), было несколько. Затем для летописца они просто слились в один образ. Поскольку традиция подобного соправительства еще не успела прочно утвердиться, то она сравнительно быстро исчезает под натиском энергичного Владимира Святославича уступив место традиционному разделу государства на несколько уделов между правителями.

Вероятно, русы заимствовали также и налоговую систему хазар. По крайней мере, летописи прямо говорят о том, что бывшие хазарские данники платили киевскому князю такие же подати, какие раньше – хазарскому кагану. Впрочем, учитывая претензии правителей русов на каганский титул можно сказать, что для славян все не особенно менялось – система оставалась та же.

Большое влияние на древнерусскую культуру оказали реалии иудаизма, ставшие известными не в последнюю очередь благодаря киевской общине евреев. Известно, что какое-то время Киев и его окрестности рассматривались как новая Святая земля. Об этом свидетельствует сохранившаяся в народной памяти топонимика: Сионские горы, река Иордан – так именовалась протекавшая невдалеке от Киева Почайна, многие легендарные свойства которой сближали ее с Самбатионом. Причем, речь шла именно об Эрец-Исроэл, поскольку здесь ни гора Голгофа, как и ничто другое из христианской топонимики, не упоминались. Кроме того, несмотря на то что попытка «жидов хазарских» обратить Владимира в иудаизм потерпела неудачу, Киевская Русь проявляла большой интерес к древнееврейской литературе многие памятники которой были переведены на церковнославянский или русский язык.

ОТ ПРАВДЫ КО ЛЖИ

Дореволюционные русские профессиональные историки и археологи – Д.Я. Самоквасов, М.К. Любавский М.Д. Приселков, С.Ф. Платонов – с уважением относились к Хазарии и ее роли в формировании древнейшего русского государства. К их чести следует отметить, что ни еврейские погромы, ни антиеврейская пропаганда в конце XIX – начале XX веков не омрачили для них образ Хазарин.

Аналогичное отношение господствовало и в довоенной советской историографии. Общий тон работам по хазарской проблеме задал М.Н. Покровский, который написал первый советский учебник по русской истории. В противовес русским шовинистам он писал, что первые большие государства на Русской равнине были созданы вовсе не славянами, а хазарами и варягами.

В этом направлении развивали свои теории и некоторые украинские историки – Д.И. Дорошенко, академик Д.И. Багалей, эмигрант В. Щербаковский. Они подчеркивали, что защищенные хазарами от набегов степных кочевников восточные славяне смогли заселить южные степи вплоть до Черного моря, тогда как ослабление Хазарского государства заставило их покинуть эту территорию.

Украинский историк В.А. Пархоменко добавлял, что племена славянского юго-востока добровольно подчинились хазарам и под их эгидой начали строить свою государственность. Пархоменко предполагал даже, что пришедшие в Среднее Поднепровье с юговостока поляне принесли с собой не только элементы хазарского государственного устройства (к примеру, титул «каган»), но и иудейскую религию, чем и объясняется известный накал христанско-иудейского спора в первые столетия Киевской Руси. Пархоменко усматривал в поведении князя Святослава повадки воина, воспитанного в хазарской степи.

В 1920-е годы к хазарской проблематике не раз обращался известный историк Ю.В. Готье. Он выделял хазар из других степных кочевников и отмечал, что «историческая роль хазар не столько завоевательная, сколько объединяющая и умиротворяющая». Именно благодаря мягкой политике и религиозной терпимости, – полагал Готье, – хазары смогли веками сохранять мир в своих владениях. Он считал, что наложенная на славян хазарами дань не была обременительной.

Следующий этап изучения хазар связан с именем М.И. Артамонова (1898 – 1972), выдающегося археолога много сделавшего для изучения раннесредневековых памятников юга Восточной Европы.

Изображение хазарина.

В своем первоначальном подходе к хазарской тематике Артамонов полностью следовал советской концепции 1920-х годов. Ему было ясно, что недостаточная разработанность многих вопросов хазарской истории и культуры была следствием шовинизма дореволюционной историографии, которая «не могла примириться с политическим и культурным преобладанием Хазарии бывшей почти равной по силе Византии и Арабскому халифату, тогда как Русь только еще выходила на историческую арену и то в виде вассала Византийской империи». Артамонов сожалел о том, что и среди советских ученых распространено пренебрежительное отношение к Хазарии. В действительности, – писал он, – в недрах огромного Хазарского государства шло формирование целого ряда народов, ибо Хазария послужила «важнейшим условием образования Киевской Руси».

В 1940-е годы сходные позиции отстаивал историк В.В. Мавродин, отваживавшийся трактовать VII – VIII века как «период хазарского каганата» в истории русского народа. Он предполагал, что гипотетическая докириллическая древнерусская письменность могла сложиться под влиянием хазарских рун. Этот ученый позволял себе называть Киевскую Русь «прямой наследницей державы кагана».

Конец рассмотренной традиции положила сталинистская кампания «борьбы с космополитизмом», начатая в 1948 году. Одним из обвинений, выдвинутых против «космополитов», было «принижение роли русского народа в мировой истории». Эта кампания задела и археологов среди которых был и М.И. Артамонов.

В конце декабря 1951 года в партийном органе – газете «Правда» появилась заметка автор которой набрасывался на историков, осмелившихся ставить образование древнерусского государства в связь с хазарским влиянием, преуменьшая творческий потенциал русского народа. Основной удар наносился по Артамонову. Автор заметки пытался представить хазар дикими ордами разбойников, которые захватили земли восточных славян и других народов и обложили их коренных обитателей «грабительской данью». Автор не сомневался в том что хазары не могли играть никакой положительной роли в истории восточных славян. По его мнению, хазары якобы не только не способствовали формированию у русских государства, но и всячески тормозили этот процесс, изматывая Русь опустошительными набегами. И он настаивал на том, будто бы лишь с большим трудом Русь вырвалась из тисков этого страшного ига.

На чьи же взгляды опирался автор заметки в газете «Правда»? Еще накануне первой мировой войны некоторые историки-любители, русские шовинисты и антисемиты – А. Нечволодов, П. Ковалевский, А. Селянинов – попытались ввести «хазарский эпизод» в антисемитский дискурс: придать Хазарии облик степного хищника, зараженного ужасной бациллой иудаизма и стремящегося поработить славян. Небольшая заметка в «Правде», написанная никому не известным автором, перекликалась именно с этими антисемитскими писаниями. И именно эта оценка отныне на десятилетия определила отношение советской науки к хазарской проблеме. В частности, хазары рассматривались как всецело «пришлый народ, чуждый культуре исконного населения Восточной Европы».

Если бы в древности хазары не приняли иудаизма (часть народа или только знать, или знать и часть народа – не это главное!), то как бы вспоминали о них? Думается, что – по крайней мере, в русской науке и литературе – не чаще, чем, скажем, о берендеях, а споров вокруг хазар и их роли в истории Руси было бы не больше чем о печенегах!

Но было так, как было, – хотя никто не может сказать в точности: КАК было. И спор о хазарах, их завоеваниях и роли приобрел совсем не историкоархеологический характер. Основным глашатаем этой линии стал академик Б.А.Рыбаков (1907 – 2001). Вот, например, что он писал в сборнике «Тайны веков», вышедшем в 1980 году.

«Международное значение Хазарского каганата нередко чрезмерно преувеличивалось. Небольшое полукочевническое государство не могло даже и думать о соперничестве с Византией или Халифатом. Производительные силы Хазарии находились на слишком низком уровне для того, чтобы обеспечить нормальное развитие ее.

В древней книге мы читаем: “Страна хазар не производит ничего, что бы вывозилось на юг, кроме рыбьего клея... Хазары не выделывают материй... Государственные доходы Хазарии состоят из пошлин, платимых путешественниками, из десятины, взимаемой с товаров по всем дорогам, ведущим к столице... Царь хазар не имеет судов, и его люди непривычны к ним”.

В качестве статей собственно хазарского экспорта автор указывает только быков, баранов и пленников.

Размеры каганата очень скромны... Хазария представляла собой почти правильный четырехугольник, вытянутый с юго-востока на северо-запад стороны которого составляли: Итиль – Волга от Волгограда до устья Хазарского (Каспийского) моря, от устья Волги до устья Кумы, Кумо-Манычская впадина и Дон от Саркела до Переволоки.

Хазария была... небольшим ханством кочевников хазар долгое время существовавшим лишь благодаря тому, что превратилась в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северному Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге...»

Есть основания думать, что именно Б.А. Рыбаков и инспирировал публикацию той самой заметки в газете «Правда» в 1951 году.

После обрушившейся на Артамонова критики этот ученый вынужден был пересмотреть свои позиции. В новой концепции, выдвинутой Артамоновым в 1962 году, ему пришлось коснуться проблемы иудаизма и евреев в Хазарии. Принятие иудаизма, считал он, внесло раскол в хазарскую среду, ибо иудаизм был национальной религией и не признавал прозелитизма. Историк пытался доказать, что фигура всемогущего бека возникла лишь к началу IX века когда потомки дагестанского князяиудея полностью отстранили кагана от реальной власти. Артамонов изображал это как «захват иудеем Обадией государственной власти и обращение правительства Хазарии в иудейство». Речь шла о полной смене государственного устройства: «Хазария стала монархией, покорной царю, чуждому народу по культуре и религии». Автор не сомневался в том, что христиане и мусульмане Хазарии влачили жалкое существование «в качестве вечных налогоплательщиков и запуганных слуг своих жестоких господ». Они, разумеется, сочувствовали восставшим и не поддерживали правительство, состоявшее из иудеев. Поэтому власти вынуждены были обрушить волну репрессий на обе эти конфессии. Однако иудаизм так и не стал государственной религией. Вот почему, – сделал вывод Артамонов, – «прославленная веротерпимость хазар была вынужденной добродетелью, подчинением силе вещей справиться с которой Хазарское государство было не в состоянии».

Вот эти-то два положения и стали ядром антисемитской концепции, которую взяли на вооружение русские национал-патриоты, и она расцвела в околонаучной литературе в 1980 – 1990-е годы. В писаниях многочисленных «патриотов» Хазария изображалась и изображается как страна, основной целью которой было порабощение славян, в том числе и духовное, и навязывающая миру господство евреев. Вот как оценивает, например, хазарскую политику в отношении славян анонимный автор, опубликовавший свой исторический опус в газете русского национального единства (РНЕ) «Русский порядок».

«Жестокая, беспощадная политика продолжала осуществляться хазарами в отношении славян, земли которых стали для поработителей неисчерпаемым источником “живого товара”. Основной целью славянской политики Хазарского каганата было максимальное ослабление русских территорий и уничтожение Киевского княжества. Это превратило бы евреев в финансовых господ всего евроазиатского пространства».

Появился даже написанный неким А.Байгушевым роман о хазарах, в котором в одну кучу были свалены евреи масоны, манихеи и несчастный хазарский народ, притесняемый «ишой» Иосифом. Байгушев, как оказалось предпочел неверное чтение одного из титулов хазарского царя, приведенное в книге арабского географа Ибн Русте: в подлиннике было «шад» – «принц». Тем более это странно, ибо в точности неизвестно, кем же был сам Иосиф – царем или каганом?

Кроме того, из сочинения в сочинение кочуют утверждения, будто бы иудаизм был воспринят лишь верхушкой хазар, сделавших его религией для избранных, а рядовые хазары находились в наиболее приниженном положении и потому чуть ли не с радостью встретили войска Святослава.

Его теория заключалась в следующем. Первоначально хазары мирно соседствовали со славянами, взимая с них небольшую дань за защиту. Все изменилось, когда в стране появились «евреи-талмудисты», считавшие себя избранным народом и презиравшие всех остальных (кстати, Гумилев особо подчеркивал участие евреев в захвате рабов-славян). После того как власть в результате государственного переворота около 800 года захватил еврейский ставленник Обадия, отношения со славянами и русами испортились, поскольку иудейская верхушка Хазарии стремилась к их закабалению. (Заметим: из существующих источников сделать однозначный вывод, принадлежал ли Обадия к династии Ашина или нет, – не представляется возможным несмотря на безапелляционные заявления Л.Н. Гумилева.) А кроме того, он пытается доказать, что в Хазарии образовалась этническая химера, стремящаяся к мировому господству. Под химерой Гумилев как сторонник теории «чистоты крови» понимал этнос, возникший в результате смешанных браков. Что же касаемо обращения в иудаизм, то Гумилев повторяет неизвестно у кого взятую цитату о том, что иудаизм-де – религия не прозелитическая, а обращенные якобы считались «проказой Израиля». Поскольку цитированные выше слова были взяты из Талмуда, то перед нами (если цитата – подлинная) либо изречение одной из сторон давнего спора либо отражение ситуации, когда евреям было запрещено заниматься прозелитической деятельностью местными властями, что не было редкостью. Выбор Хазарии в качестве объекта исследования был далеко не случаен. Ведь главной целью Гумилева было показать, кто был друзьями Древней Руси, а кто – врагами. И автор не сомневался в том, что самым страшным ее недругом являлся «агрессивный иудаизм» как и в том, что именно Хазария оказалась «злым гением Древней Руси».

Гумилев всячески убеждал читателя в том, что иудеи проявили в Хазарии все коварство и жестокость своей натуры. Они захватили в свои руки баснословно выгодную караванную торговлю между Китаем и Европой. Путем смешанных браков иудеи проникли в среду хазарской знати. Хазарские ханы попали под влияние евреев, и те получили доступ ко всем государственным должностям. В конечном итоге иудеи произвели в Хазарии государственный переворот, и местная еврейская община превратилась в доминирующий социальный слой, осваивавший не природный, а антропогенный ландшафт (города и караванные пути). Поэтому Гумилев называл евреев колонизаторами хазарских земель. Так и возник «зигзаг» отклоняющийся от нормального этногенетического развития, и «на сцене истории» появилась «хищная и беспощадная этническая химера». Все последующие события в Хазарском каганате равно как и его внешнеполитическую деятельность, Гумилев изображает только в черных тонах, обусловленных «вредоносной деятельностью» иудеев.

Взаимоотношения же «иудеев» с русским каганатом, столицей которого якобы уже в первой трети IX века был Киев, оказались изначально враждебными, поскольку именно под защиту русов бежали якобы венгры, переселившиеся на Запад, и так называемые кабары – племена, потерпевшие поражение в гражданской войне в Хазарии. Затем хазарские евреи натравили на киевский каганат варягов для того чтобы остановить невыгодное им распространение христианства в Восточной Европе. (Заметим, однако: реально христианство стало массово распространяться на землях, населенных восточными славянами, уже после падения каганата; что же касаемо христиан, живших в самой Хазарии, то они вероятнее всего погибли под мечами норманнов.)

Автор пытается представить хазар «угнетенным меньшинством» в Хазарии, где все мыслимые и немыслимые блага доставались якобы еврейским правителям и торговцам. Поддавшись на уловки мифологии «всемирного еврейского заговора», Гумилев с увлечением описывает будто бы заключенный договор хазарских иудеев и норманнов о разделе Восточной Европы, – «забывая» о принципиальной невозможности заключения подобного соглашения. Потом иудеи, естественно, договор нарушили и к началу Х века захватили все восточноевропейские земли, в результате чего «перед аборигенами восточной Европы стояла альтернатива: рабство или гибель». Кроме того, Гумилев всячески изобличает «агрессивный иудаизм» как важнейший геополитический фактор эпохи раннего средневековья, тем самым повторяя зады старой антисемитской теории о стремлении евреев к мировому господству и изредка бросая замечания, составившие бы честь любому автору нацистской газеты «Дер Штюрмер» – например, о «типично еврейской постановке вопроса, где не учитываются чужие эмоции». В отношении зверств варягов-россов во время походов на Византию в 941году Гумилев как бы вскользь бросает фразу: «Все это указывает на войну совсем иного характера, нежели прочие войны X века. Видимо, русские воины имели опытных и влиятельных инструкторов, и не только скандинавов», имея в виду хазарских евреев. Однако сразу же возникает вопрос: а в 988 году, когда Корсунь брал князь Владимир, его что – тоже евреи инструктировали?

В целом Гумилев рисует мрачную судьбу восточноевропейских народов в годы правления хазарских царей-иудеев, не подтвержденную, кстати, ни одним историческим источником: русские богатыри массами гибли за чужое дело, хазары обобраны и оскорблены аланы потеряли христианские святыни, славянам приходилось платить дань, и т.д. «Это перманентное безобразие, – пишет он, – было тяжело для всех народов, кроме купеческой верхушки Итиля...»

Самое интересное, что нарисованная Гумилевым картина напоминает антисемитскую зарисовку первых лет власти большевиков: захватившие власть евреи удерживают ее с помощью иноземных наемников, низводя основную массу населения до положения скота и предоставляя невиданные преимущества евреям. В итоге Гумилев заключает, что чужеродный городской этнос, оторванный от земли и переселившийся в новый для себя ландшафт не мог поступать иначе, ибо само его существование в новых условиях могло быть основано только на жесточайшей эксплуатации окружающих народов. Таким образом, Гумилев изображает всю еврейскую историю в голусе как историю народа-эксплуататора.

Если судить по «доказательствам» Гумилева, то хазарское государство было без большого труда разгромлено Святославом, так как «истинные хазары» – простой народ – не видели ничего хорошего от своих правителей и встретили русов едва ли не как освободителей: «Гибель иудейской общины Итиля дала свободу хазарам и всем окрестным народам... Хазарам не за что было любить иудеев и насажденную ими государственность», – утверждает автор. Иудеи вели себя столь нетерпимо, что «против них поднялись и люди, и природа».

Сам поход Святослава описан так: обманув хазарскую армию, якобы ожидавшую его в Днепровско-Донском междуречье (затем эта армия куда-то таинственно исчезает и более Гумилевым не упоминается), князь спустился по Волге и у Итиля разгромил хазарское ополчение. После взятия Итиля Святослав двинулся к Самандару (Семендеру), отождествляемому Гумилевым с городищем у станицы Гребенской, ... по суше, поскольку «речные ладьи не годились для плавания по морю». Таким образом, этот автор полностью игнорирует факты плавания русов на тех же «речных ладьях» по Каспийскому морю в IХ – ХII веках. Затем Гумилев отправляет пешую армию русов прямиком к Саркелу, заставляя ее шагать через безводные калмыцкие степи никак не объяснив «игнорирования» русами богатой Тмутаракани.

Последователь Гумилева, литературный критик, ставший писателем В.В. Кожинов даже изобрел термин «хазарское иго», бывшее якобы намного опаснее монгольского, поскольку оно-де заключалось в духовном порабощении славян. Кожинов доказывал будто бы Русь при Святославе свергла то самое «хазарское иго». Что имеется в виду – не разъяснено: то ли хазары собирались открывать в каждом лесу по Макдоналдсу, то ли массово обращать славян в иудаизм...

Последним в ряду писателей, демонизирующих хазар, оказался, к сожалению, А.И. Солженицын, посвятивший в своей книге «200 лет вместе» несколько строк российско-хазарским взаимоотношениям. Он доверился теории Гумилева о еврейской верхушке, якобы этнически чуждой остальным хазарам. И хотя писатель довольно благожелательно говорит о поселении иудействующих хазар в Киеве, однако уже через несколько строк опять ссылается на непроверенные данные, приводимые историком XVIII века В.Н. Татищевым о якобы непомерном лихоимстве евреев, чтоде и предопределило погром в Киеве в 1113 году, и об изгнании их Владимиром Мономахом. Однако по мнению ряда авторитетных историков, Татищев просто-напросто придумал эти рассказы для того лишь, чтобы «историческим примером» оправдать изгнание евреев из России при императрице Елизавете, которой и было посвящено его собственное историческое сочинение.

<< содержание

Ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.